Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.
при помощнике М.,
с участием прокурора К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к А.М.Э., Р.Т.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей А.У.М., А.Х.М., о выселении из служебного помещения,
по апелляционной жалобе ответчика А.М.Э. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Выселить А.М.Э., (дата) года рождения, Р.Т.А., (дата) года рождения, А.У.М., (дата) года рождения, А.Х.М., (дата) года рождения из квартиры (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.М.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 3000 рублей.
Взыскать с Р.Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора К., считавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Нижневартовска (далее Администрация) обратилась в суд с иском к А.М.Э., Р.Т.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.У.М., А.Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры (адрес).
Требования мотивированы тем, что квартира (адрес) является собственностью муниципального образования города Нижневартовск и имеет статус "служебное" с апреля 2008 года. На основании постановления Администрации от (дата) (номер) между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру. Совместно с нанимателем в служебное помещение были вселены его жена Р.Т.А. и несовершеннолетние дети А.У.М. и А.Х.М.. Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения прекращение нанимателем трудовых отношений в должности участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее УМВД) является основанием для прекращения договора найма. Приказом от (дата) (номер) л/с ответчик уволен со службы в ОВД с (дата) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно акту проверки от (дата) ответчики не проживали в спорной квартире более года, однако были зарегистрированы по месту жительства. Решением суда от (дата) они были признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением. (дата) в Управление по жилищной политике поступила информация из ОП N 2 о том, что в ходе проверки спорного служебного жилого помещения было установлено проживание ответчиков в квартире.
А.М.Э., Р.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.У.М., 2013 года рождения и А.Х.М., 2015 года рождения, обратились со встречным иском к Администрации о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: (адрес).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года встречные исковые требования А.М.Э., Р.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних А.У.М. и А.Х.М., к администрации города Нижневартовска о признании права пользования жилым помещением, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Администрации П. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики А.М.Э., Р.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.М.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчиков не имеется жилья в собственности, они имеют право на проживание в данном жилом помещении. А.М.Э. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения. Ответчик проработал более 10 лет в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, поэтому данное жилое помещение должно быть предоставлено ему в собственность. Прекращение права пользования не может являться безусловным основанием для выселения его семьи. На момент разрешения спора не было предоставлено ответа из УМВД о рассмотрении заявления по факту обращения А.М.Э. о предоставлении ему и его семье жилого помещения для проживания. УМВД не предоставило доказательств того, что право на получение жилищной субсидии у А.М.Э. было реализовано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация считает, что решение вынесено в соответствии с действующими нормами материального права, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация, ответчики А.М.Э., Р.Т.А., третье лицо УМВД не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. УМВД просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, остальные о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, квартира (адрес) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2008 года (л.д.11).
В соответствии с Постановлением Администрации от 1 апреля 2008 года (номер) квартира (адрес) включена в специализированный жилищный фонд жилых помещений муниципального жилищного фонда и присвоен статут "служебное".
На основании Постановления от (дата) (номер) А.М.Э. на период трудовых отношений в должности участкового уполномоченного полиции УМВД, на состав семьи 3 человека, предоставлено спорное служебное жилое помещение.
(дата) между Администрацией и А.М.Э. был заключен договор найма служебного жилого помещения (номер) о предоставлении указанной квартиры нанимателю - А.М.Э., где пункты 1.2, 1.5 предусматривали предоставление данного жилого помещения на период трудовых отношений в должности участкового уполномоченного полиции УМВД.
Согласно выписке из приказа от (дата) (номер) л/с майор полиции А.М.Э., участковый уполномоченный полиции Управления отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (номер) УМВД, (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, А.М.Э., Р.Т.А., А.У.М., (дата) рождения, А.Х.М., (дата) рождения признаны прекратившими право пользования квартирой (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения между УМВД и А.М.Э. прекращены, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, А.М.Э., а также проживающие совместно с ним члены семьи, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) или наличия права состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, наниматель А.М.Э. и остальные ответчики, как члены его семьи, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, доказательств того, что они вправе в настоящее время состоять на таком учете (являются нуждающимися и малоимущими гражданами) в материалы дела также не представлено.
Довод апелляционной жалобы А.М.Э. о том, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении и не может быть выселен из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, так как проработал более 10 лет в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, не может служить основанием к отмене решения суда и является необоснованным по следующим основаниям
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с наличием которых лицо не может быть выселено из жилого помещения без представления другого жилого помещения, должны возникнуть до 1 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, служебное жилое помещение А.М.Э. предоставлено в конце октября 2014 года.
Поскольку А.М.Э. уволен со службы по выслуге лет, не являлся пенсионером по старости, и на момент разрешения спора как в суде первой и апелляционной инстанции не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, соответственно, к нему не могут быть применены положения пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой пенсионеры по старости не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
То обстоятельство, что А.М.Э. обратился в УМВД с заявлением о предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии, не может являться основанием для отмены решения суда.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у семьи А.М.Э. иного жилого помещения не влекут отмену судебного акта.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Э. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
