Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1176/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Голубева Ивана Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 о назначении землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу
по делу N 2-269/2020 по иску Шестакова Ильи Викторовича к Голубеву Ивану Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании неустановленными границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Шестаков И.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.Н., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /__/ по адресу: /__/, признать неустановленными границы указанного земельного участка, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
Представитель истца в судебном заедании заявила о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против назначения землеустроительной экспертизы, полагая, что границы земельного участка в ЕГРН являются правильными, реестровой ошибки не имеется.
Третьи лица Ильин А.М., Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения границ спорных земельных участков, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (/__/) O.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Шестакова И.В. и Голубева И.Н. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Голубев И.Н. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проживает на значительном расстоянии от г. Томска и сообщал суду первой инстанции о необходимости извещать его заблаговременно.
Полагает, что если экспертиза проводится по инициативе истца, то основания для возложения части расходов на ответчика отсутствуют.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что для установления юридических фактов по спору сторон необходимы специальные познания; ответчик не согласен с доводами истцов, а потому пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы, приостановив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.
Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами не оспаривается.
При этом нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает, поскольку истец считает, что ответчиком нарушены границы его земельного участка; ответчик данные доводы оспаривает.
Учитывая, что для установления юридических фактов требуются специальные познания, а суд при разрешении спора обязан проверить как доводы истца, так и доводы ответчика, обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях суд возложил на стороны правомерно.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Голубева И.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2020, безоснователен.
Так, 18.02.2020 состоялось судебное заседание, в котором Голубев И.Н. принимал участие, будучи извещенным (л.д. 212). В этот день (18.02.2020) в судебном заседании был объявлен перерыв и после окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2020.
Поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности суда извещать стороны о перерыве в судебном заседании, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Довод Голубева И.Н. об обратном ошибочен.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Голубева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка