Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1176/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стасенко К.М. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
установила:
Стасенко К.М., Мусихин Д.Н., Иванова А.Н. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Захожье" массив "Захожье" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Захожье-5" массива "Захожье", проведенного в очно-заочной форме с 4 мая 2019 года по 15 июня 2019 года.
Одновременно Стасенко К.М. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрета ответчику подавать в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Стасенко К.М. о применении мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Стасенко К.М. просит определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, оспаривая решения общего собрания членов СНТ "Захожье-5" массива "Захожье", проведенного в очно-заочной форме с 4 мая 2019 года по 15 июня 2019 года, Стасенко К.М. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрета ответчику подавать в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.
Между тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителю.
При этом, следует учесть, что непринятие заявленных Стасенко К.М. мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий членов правления товарищества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления Стасенко К.М. о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрета ответчику подавать в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не повлияют на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определение судья Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стасенко К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
