Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Березина В. А. к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Березин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 16827 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование исковых требований указывается, что 26 января 2020 года между Березиным В.А. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля. 26 января 2020 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительств, во исполнение которого ООО "Брокер" предоставил поручительство в обеспечение обязательств Березина В.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Быстробанк". Размер платы за предоставление поручительства составил 168275 руб. 31 коп. 20 февраля 2020 года Березин В.А. отправил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги, однако в возврате стоимости услуг было отказано. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке заявлен штраф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Березин В.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобе указывается, что Березин В.А., являясь потребителем предоставленной ответчиком услуги, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуги. У истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между Березиным В.А. (заемщик) и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 947280/02-ДО/ПК на сумму <...>. под 18% годовых сроком действия до 26 декабря 2024 года включительно приобретения автомобиля. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление поручительства юридического лица заемщиком, а также залог товара.
Также 26 января 2020 года Березиным В.А. было составлено заявление в ООО "Брокер" о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 1104837 руб. 90 коп. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 168275 руб. 31 коп. согласен.
26 января 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 947281/02-ДО/ПОР, по условиям которого ОО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Березиным В.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно пункту 5.3 договора прекращение обязательств поручителя по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе поручителя без согласия кредитора не допускается.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
20 декабря 2018 года Березин В.А. направил заявление в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет. Ответа на данное обращение не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы до заключения договора поручительства Березин В.А. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
Кроме того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Березин В.А. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "Быстробанк", указанный договор в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования Березина В.А. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.
В силу закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
