Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1176/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ВТБ Лизинг (Акционерное общество) на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Ребузову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, ранее переданный истцом в пользование ООО Новая "Стратегия" по договору лизинга, и истребовании спорного автомобиля, ссылаясь на то, что никаких сделок по отчуждению имущества ответчику истец, как титульный собственник, не совершал.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.08.2018 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что Ребузов М.В. приобрел спорное имущество у неправомочного лица, и имущество находится у него на основании оспариваемого договора, заявителю было предложено в срок до 23.08.2018 устранить нарушения.
Определением от 29.08.2018 исковое заявление возвращено АО ВТБ Лизинг, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении судьи от 09.08.2018, исправлены не были.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.01.2019 исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Ребузову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, поскольку при повторном обращении в суд с аналогичным исковым заявлением нарушения, допущенные при первоначальном предъявлении иска и послужившие основанием для его оставления без движения и последующего возвращения, истцом устранены не были.
АО ВТБ Лизинг просит отменить указанное определение судьи от 21.01.2019 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление АО ВТБ Лизинг без движения, суд исходил из того, что истец к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, а именно доказательства незаконного приобретения Ребузовым М.В. спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства (договор купли-продажи от (дата) N с дополнительным соглашением, договор лизинга от (дата) N с дополнительным соглашением и др.), одновременно заявив ходатайство об истребовании отсутствующих у него доказательств.
При этом в обоснование иска АО ВТБ Лизинг указывает, что после расторжения договора лизинга, им было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, в ходатайстве об истребовании таких документов ссылается на невозможность получить их самостоятельно.
Кроме того, необходимость определения круга доказательств осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, требование о предоставление дополнительных доказательств на стадии принятия иска не основано на законе.
Следовательно, исковое заявление в целом соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и оснований для оставления заявления без движения по причинам, изложенным в определении от 09.08.2018, не имелось.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, по той причине, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах отсутствуют сведения о направлении и получении истцом копии определения от 09.08.2018 об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО ВТБ Лизинг к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка