Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
6 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Анжелы Игоревны к Степаненко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Степаненко А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Медведковой Анжелы Игоревны - удовлетворить.
Взыскать с Степаненко Александра Александровича в пользу Медведковой Анжелы Игоревны материальный ущерб в размере 184200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4884 рубля.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Степаненко А.А. и его представителя Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Медведковой А.И. - Аркушиной Н.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведкова А.И. обратилась в суд с иском к Степаненко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что 20 октября 2018 года в 20 часов 40 минут на 33 км. + 700 м. трассы "Морпорт - Аэропорт" Елизовского района Камчатского края Степаненко А.А., управляя автомобилем "Ниссан Дуалис", при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "Субару Легаси" под управлением Медведковой А.И., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие "ограждение стелы". В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару Легаси" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184200 рублей, расходы на оценку составили 8000 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец просил взыскать со Степаненко А.А. в возмещение материального ущерба 184200 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля.
Истец Медведкова А.И. и её представитель Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что причиной рассматриваемого ДТП явилось именно нарушение ответчиком пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Степаненко А.А. и его представитель Степашкин Е.А., исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП. Указали, что причиной ДТП послужило нарушение истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Канаев Я.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степаненко А.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведковой А.И.
В обоснование жалобы, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Считает, что судом при разрешении спора не установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение истцом пункта 10.1 ПДД, а исключение судом из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Елизовскому району вывода о том, что Медведкова А.И. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, не может являться бесспорным доказательством отсутствия ее вины в данном ДТП, поскольку такой вывод сделан лишь на том основании, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценка фактических обстоятельств административного правонарушения не производится и виновность лица в совершении такого правонарушения обсуждаться не может.
Доказательств отсутствия вины истца в ДТП, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, в материалы дела не представлено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Медведковой А.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение Степаненко А.А. пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца.
При этом суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении N 6091, пояснения ответчика, данные в судебном заседании, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, являлись именно действия ответчика, выразившиеся в том, что Степаненко А.А. при выезде с прилегающей территории создал помеху транспортному средству истца, имеющему преимущественное право движения, что в дальнейшем привело к наезду автомобиля под управлением истца на препятствие "ограждение стелы".
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они сделаны без учёта всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и пояснений участников ДТП.
Кроме того, давая правовую оценку действиям водителя Степаненко А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд обосновал этот вывод тем, что вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России от 22 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КРФоАП РФ, в отношении Степаненко А.А. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Указанное определение Степаненко А.А. в установленный законом срок не обжаловал, согласился с ним, а потому суд посчитал доказанным вину ответчика в совершении ДТП, и отклонил доводы Степаненко А.А. и его представителя об обратном.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как определения государственных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не имеют для суда преюдициального значения, и не устанавливают вину лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 61 ГПК РФ).
В данном случае, суду следовало дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 20 часов 40 минут на 33 км + 700 м трассы "Морпорт-Аэропорт" Елизовского района Камчатского края водитель Степаненко А.А., управляя автомобилем "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный знак N, при выезде с второстепенной дороги, поворачивая налево, в нарушение п. 13.9. ПДД, не уступил дорогу движущемуся прямо по главной дороге в попутном для ответчика направлении автомобилю "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Медведковой А.И., которая, в нарушение п. 10.1. ПДД, двигалась со значительным превышением допустимого на указанном участке дороги скоростного режима, в результате чего последний автомобиль, уходя от столкновения, съехал на обочину дороги с правой стороны, где столкнулся с ограждением, получив механические повреждения. Автомобиль "Ниссан Дуалис" не поврежден, поскольку не было контакта с автомобилем "Субару Легаси". Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями.
Изложенные обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждаются следующими доказательствами: материалами дела об административном правонарушении N 6091 от 20 октября 2018 года;
объяснениями Степаненко А.А. из которых следует, что он, управляя автомобилем "Ниссан Дуалис", подъехал к перекрестку, находящемуся на 33 км. автодороги "Морпорт-Аэропорт", остановился, пропустил два транспортных средства, движущихся по главной дороге, после чего выехал на главную дорогу, увидел в зеркало заднего вида свет приближавшегося сзади автомобиля, он принял левее во избежание столкновения, далее он увидел, что свет фар переместился с левой стороны на правую полосу, после чего движущийся сзади автомобиль "Субару Легаси" понесло боком, и он допустил наезд на препятствие "ограждение стелы";
объяснениями Степаненко А.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ответчик при выезде с второстепенной дороги на главную в темное время суток, после того, как пропустил два транспортных средства, увидел вдали свет фар автомобиля, движущегося по главной дороге, при этом самого автомобиля не видел, посчитав, что он находится далеко, выехал на главную дорогу;
объяснениями Медведковой А.И. из которых следует, что она, управляя автомобилем "Субару Легаси", двигаясь со скоростью около 100-110 км. в час по автодороге "Морпорт-Аэропорт" в направлении Морпорта примерно на 33 км., увидела, как с левой стороны с второстепенной дороги выехал автомобиль "Ниссан Дуалис". Медведкова А.И. попыталась объехать указанный автомобиль на скорости по встречной полосе, но автомобиль "Ниссан Дуалис" начал поворачивать левее, поэтому во избежание столкновения Медведкова А.И. вывернула руль вправо, после чего автомобиль потерял управление и "ушел" в неуправляемый занос, совершив наезд на ограждение стелы Медведи;
схемой места ДТП из которой усматривается, что от места пересечения второстепенной и главной дорог до места наезда автомобиля под управлением Медведковой А.И. на дорожный знак, расстояние составляет 76,4 метра, затем 15 метров повреждённого ограждения, и 3,7 метра от ограждения до места остановки автомобиля "Субару Легаси", а всего расстояние от места выезда автомобиля "Ниссан Дуалис" с второстепенной на главную дорогу, то есть того места, с которого Медведкова А.И. обнаружила для себя препятствие, и до полной остановки её автомобиля составляет 95,1 метра, что свидетельствует о существенном превышении истцом допустимого на данном участке дороги скоростного режима.
Согласно пункту 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2. ПДД (основные понятия и термины) "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу приведенных положений ПДД водитель транспортного средства, выезжая с второстепенной дороги на главную, обязан убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге независимо от направления и скорости их движения, так как обладают преимущественным правом движения, и только после этого, не создавая помех, начинать движение своего транспортного средства.
Однако в нарушение указанных норм, ответчик, видя свет фар автомобиля истца, движущегося по главной дороге, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на главную дорогу, создав для автомобиля истца помеху.
Довод Степаненко А.А. о том, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется, так как он успел выехать на главную дорогу и уже двигался по ней, когда автомобиль под управлением истца на высокой скорости, потеряв управление, выехал на обочину дороги и столкнулся с ограждением, судебная коллегия находит не состоятельным в связи с тем, что установленная положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности лица, причинившего вред, возлагает на последнего обязанность представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине.
Однако таких доказательств Степаненко А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Пунктом 10.1. ПДД установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом, Медведкова А.И., двигаясь в рассматриваемой ситуации по главной дороге на автомобиле "Субару Легаси" и обнаружив помеху в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля ответчика, обязана была принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки.
Однако, действия истца в данной дорожной ситуации носили прямо противоположный характер, поскольку заметив движущийся впереди автомобиль ответчика, Медведкова А.И. в нарушение пункта 10.1. ПДД, двигаясь со скоростью 100-110 км в час, не снижая ее, предприняла попытку обогнать автомобиль ответчика, в результате чего, не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на ограждение стелы.
В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения истцом в рассматриваемом случае пункта 10.1. ПДД, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истца и произошедшим ДТП.
Отказ Медведковой А.И. от своих объяснений, данных ей на месте ДТП инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как они истцом лично прочитаны и подписаны, что подтверждается соответствующими записями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении рассматриваемого ДТП виновными являются оба водителя, как не исполнившие всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя степень вины в действиях каждого из участников ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что виновные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб должна распределяться между сторонами по делу поровну, то есть в равных долях по 50 % каждому.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 8 февраля 2019 года N114/19-Т, выполненному Оценочной компанией Ростоценка (ИП Строй А.С.), размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 184200 рублей.
Иного размера причинённого истцу материального ущерба ответчиком не доказано.
Учитывая, что возмещение ущерба сторонами должно производиться в равных долях в силу равенства их вины в ДТП, и что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92100 рублей (184200 рублей Х 50 %).
При таких обстоятельствах, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Медведковой А.И. в размере 50 % от заявленных требований.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 50 %, что составляет: расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2442 рубля.
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Медведковой Анжелы Игоревны к Степаненко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Степаненко Александра Александровича в пользу Медведковой Анжелы Игоревны материальный ущерб в размере 92100 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2442 руб., а всего взыскать 108792 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведковой Анжелы Игоревны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
