Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1176/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хохлова Александра Александровича, Ошкина Олега Владимировича на решение Сосовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хохлова Александра Александровича к УМВД России по Рязанской области, МО МВД России "Сасовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Хохлова А.А., Ошкина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УМВД России по Рязанской области и МОМВД России "Сасовский" - Мельниковой И.А., возражавшей по доводам жалоб и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, МО МВД России "Сасовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.07.2018г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей УМВД России по Рязанской области.
Указанная квартира с 2011г. передавалась в наем сотрудникам полиции МО МВД России "Сасовский".
В результате залива повреждено принадлежащее ему имущество.
Комиссией управляющей компании ООО "Благострой" установлено, что причиной залива квартиры стало нарушение норм технической эксплуатации квартиры N, а именно: не был закрыт кран горячей воды, отсутствовали смесители воды на кухне и ванной комнате, отсутствовали раковины на кухне и ванной комнате, отвернут шланг на сливном бочке в туалете.
Вследствие ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения истцу причинен имущественный вред в размере 122 200 руб., который в добровольном порядке ими не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 122 200 рублей.
Определением Сасовского районного суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечён Ошкин О.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Хохлов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку на момент затопления его квартиры Ошкин О.В. в служебной квартире, откуда произошло затопление, уже не проживал.
В апелляционной жалобе Ошкин О.В. также просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Хохлова А.А., ссылаясь незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку на 21.07.2018г. он не являлся нанимателем жилого помещения, договор найма с ним был прекращен 10.05.2018г., при вынесении решения суд нарушил положения ст.ст.15, 137, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
В письменных возражениях УМВД России по Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хохлов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Находящаяся в этом же доме над квартирой истца квартира N является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Рязанской области. Указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и в период с 26.10.2016г. по 25.10.2018г. было предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по договору найма служебного жилого помещения сотруднику органов внутренних дел Ошкину О.В.
Указанная квартира передана Ошкину О.В. по договору найма служебного жилого помещения N от 26.10.2016г. и на основании акта приема-передачи от 26.10.2016г. и технического состояния служебного жилого помещения.
В соответствии с п.5, п.10 договора найма служебного жило помещения N от 26.10.2016г., наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
21.07.2018г. произошел залив квартиры N, принадлежащей Хохлову А.А., в результате не закрытого крана горячей воды в квартире N.
Вследствие залива, истцу причинен материальный ущерб в размере 122 200 руб., выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ, отделочных материалов и поврежденной микроволновой печи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст.100 и ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние занимаемого жилого помещения, и нести ответственность за несоблюдение указанных обязанностей.
Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002г. N "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что наниматель и члены его семьи обязаны бережно относиться к предоставленному служебному жилому помещению и его оборудованию, производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, а при освобождении помещения в установленном порядке сдать его в надлежащем состоянии по акту передачи служебного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Ошкин О.В. 10 мая 2018г. был уволен из органов внутренних дел. Однако служебную квартиру по акту передачи служебного жилья не сдал.
При выезде из служебной квартиры он снял в этой квартире краны и раковины.
В период с 09.07.2018г. по 22.07.2018г. горячее водоснабжение в доме было приостановлено в связи с плановыми ремонтными работами по подготовке к отопительному сезону 2018-2019г.г.
При осмотре квартиры N, предоставленной Ошкину О.В. по договору найма служебного помещения, 21 июля 2018г. после произошедшего залития квартиры N, обнаружено, что в нарушение норм технической эксплуатации в ней не был закрыт кран горячей воды, отсутствовали смесителя воды на кухне и в ванной комнате, отсутствовали раковины на кухне и ванной комнате, отвернут шланг на сливном бачке в туалете. Причиной затопления послужил не закрытый кран горячей воды в квартире N.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент залития квартиры истца Ошкин О.В. являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и именно на нем лежит обязанность по поддержанию указанного жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдению прав и законных интересов соседей, которые он не исполнил, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба истцу; вины УМВД России по Рязанской области и МОМВД России "Сасовский" в залитии не имеется, в связи с этим, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исключении ответственности собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принадлежащая на праве собственности Хохлову А.А. квартира была залита водой из расположенной выше квартиры, находящейся в этом же доме, из-за ее ненадлежащего содержания, чем истцу причинен ущерб.
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из обязанности собственника жилого помещения следить за находящимся в нем оборудовании и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Суждение суда об обязанности нанимателя служебного помещения по договору найма служебного жилья нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности в соответствии с условиями договора и норм материального права, не исключает ответственности собственника этого жилого помещения перед третьими лицами.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается между собственником специализированного жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления) или уполномоченным им лицом (наймодателем), с одной стороны, и с другой стороны - гражданином (нанимателем), использующим данное жилое помещение за плату для временного проживания в нем.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма служебного жилого помещения, заключенного между УМВД Рязанской области и Ошкиным О.В.
Положения п.3 и п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ и п.5 и п.10 договора найма служебного жило помещения N от 26.10.2016г., определяющие обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей (в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что органом, осуществляющим управление квартирой, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, является УМВД по Рязанской области (ст.296 ГК РФ), обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.
Второй ответчик по настоящему делу МОМВД России "Сасовский" не может нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку его виновных действий в его причинении не установлено, квартира, из которой произошло залитие квартиры истца, ему не принадлежит.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, а также оплаченная госпошлина в размере 3644 руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ошкина О.В. о том, что он не может нести ответственность за причиненный ущерб, так как он сдал служебную квартиру в установленном законом порядке 6 июля 2018г., не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года в части исковых требований к УМВД России по Рязанской области отменить и вынести новое решение.
Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Хохлова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3644 руб.
То же решение в части исковых требований к МО МВД России "Сасовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хохлова Александра Александровича и Ошкина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
