Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Першиной Светлане Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Першиной С.Г.
на решение Томаринского районного суда от 19 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
10 января 2019 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Першиной С.Г. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и Першиной С.Г. заключено соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако Першина С.Г. свои обязательства по своевременному и полному возвращению кредита и уплате процентов по нему не исполняет с дата, в результате чего по состоянию на дата задолженность по соглашению составила 88361 рубль 30 копеек, из которых: <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов. Заявлено требование о расторжении соглашения N от дата, взыскании с ответчика задолженности в сумме 88361 рубль 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8851 рубль.
Решением Томаринского районного суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение N от дата, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Першиной С.Г. С Першиной С.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению в сумме 88361 рубль 30 копеек, а также судебные расходы в размере 8851 рубль.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности по соглашению, Першина С.Г. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о возврате суммы процентов по договору, чем способствовал увеличению долга. Указывает, что суд не принял во внимание, что постановление от дата об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по основному долгу направлено истцу только в дата, что также способствовало неправомерному начислению пени. Приводит довод о процессуальных нарушениях и просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Першина С.Г. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
АО "Россельхозбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Першиной С.Г. заключено соглашение N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита установлена не позднее дата.
Заемщик обязана была возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа. За просрочку платежей первый раз уплачивается 750 рублей, за второй и последующие случаи пропуска подряд планового платежа уплачивается 1500 рублей. В период после окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита неустойка определена в размере 23% от суммы просроченной задолженности.
На уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора Першина С.Г. Банку не ответила.
Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права и установив, что Першина С.Г. в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции расторг заключенный дата между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика заявленную к взысканию задолженность в размере 88361 рубль 30 копеек.
При этом, отказывая в уменьшении неустойки, о которой заявлено Першиной С.Г. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 73030 рублей 57 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не ответила на уведомление Банка о расторжении договора, задолженность не погасила, а в действиях истца не установлено злоупотребление правом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающим внимание довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает неустойку подлежащей уменьшению.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, ответчик указала на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 73030 рублей 57 копеек значительно превышает среднюю учетную (ключевую) ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период допущенного ею нарушения договорных обязательств, приведя расчет неустойки с учетом двойной учетной ставки, которая составила 8248 рублей 47 копеек.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 73030 рублей 57 копеек (пени за несвоевременную уплату основного долга 54726,93 + пени за несвоевременную уплату процентов 18303,64) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате договорных процентов за пользование кредитом в размере 15330 рублей 73 копеек, в связи с чем неустойка снижается до 15000 рублей. При этом решение суда в части расторжения договора, взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
Размер государственной пошлины изменению не подлежит в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, подлежащая взысканию с Першиной С.Г. в пользу Банка сумма составляет 39181 рубль 73 копейки (<данные изъяты> договорные проценты + <данные изъяты> неустойка (пени) + <данные изъяты> пошлина).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, при этом ответчик не была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 19 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки, взыскав с Першиной Светланы Геннадьевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку (пени) в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851 рублей, всего 23851 рубль.
Это же решение в части расторжения соглашения и взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15330 рублей 73 копейки оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
