Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Бендюк-Черная Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Стерх" по доверенности Хуруджи К.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Арсланова Э.У. к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Арсланова Э.У.:
- <данные изъяты> - сумма страхового возмещения;
- <данные изъяты> - неустойка;
- <данные изъяты> - штраф;
- <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
- <данные изъяты> - расходы по оплате досудебной оценки;
- <данные изъяты> - расходы на дефектовку;
- <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с АО СК "Стерх" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы,объяснения представителя истца - Ашиновой М.Ш., судебная коллегия,
установила:
Арсланова Э.У. обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки "Hyundai Аccent", <данные изъяты>, под управлением Абадзе К.К., и автомобиля марки "Cadillac SRX", государственный <данные изъяты>, под управлением Маматова А.Д., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиль марки "Cadillac SRX", <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Hyundai Аccent", <данные изъяты>, Абадзе К.К.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абадзе К.К. была застрахована ответчиком АО СК "Стерх", полис ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Арслановой Э.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец Арсланова Э.У. обратилась к ответчику АО СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением полного пакета документов. Страховая компания в установленный законом срок заявление Арслановой Э.У. не рассмотрела и страховое возмещение не осуществила.
Для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac SRX", <данные изъяты>, Арсланова Э.У. обратилась в ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N-О стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом Арслановой Э.У. в адрес ответчика АО СК "Стерх" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако страховая компания претензию не рассмотрела и выплату страхового возмещения не произвела.
Арсланова Э.У. просила взыскать с АО СК "Стерх" в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>
Представитель истца Арслановой Э.У. - Ашинова М.Ш. в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ N, просила взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Арслановой Э.У. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика АО СК "Стерх", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил и не обращался с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Стерх" по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арслановой Э.У. к АО СК "Стерх" отказать. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с истца Арслановой Э.У. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>
В обоснование ссылается на то, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям законодательства. Суд в нарушение п. 7 Положений N-П взыскал с АО СК "Стерх" расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Полагает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, ввиду необоснованного взыскания страхового возмещения. По мнению автора жалобы, суд ошибочно не применил ст. 333 ГК РФ к размерам подлежащих уплате штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Аccent", <данные изъяты>, под управлением Абадзе К.К., и автомобиля марки "Cadillac SRX", <данные изъяты>, под управлением Маматова А.Д., принадлежащего на праве собственности Арслановой Э.У. Автомобиль марки "Cadillac SRX", <данные изъяты>, получил механические повреждения.По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шахбазян А.А. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении виновника ДТП - Абадзе К.К. с указанием повреждений автомобилей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абадзе К.К. была застрахована ответчиком АО СК "Стерх", полис ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Арслановой Э.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец Арсланова Э.У. обратилась к ответчику АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.
Страховая компания в установленный законом срок заявление Арслановой Э.У. не рассмотрела и страховое возмещение не осуществила.
Арсланова Э.У. для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N-О стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Арслановой Э.У. в адрес ответчика АО СК "Стерх" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которая была оставлена ответчиком АО СК "Стерх" без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Малком"
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки "Cadillac SRX", <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Экспертом установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дано обоснованное заключение о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение производилось по материалам дела с исследованием представленных сторонами доказательств, применением нормативных актов и технических нормативов, выводы эксперта в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
По этим основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции не заявлялось и не указаны основания для её назначения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец Арсланова Э.У. имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая учла справки ДТП, схемы расположения транспортных средств после ДТП, иные материалы дела.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд правильно посчитал законным взыскать с ответчика АО СК "Стерх" в пользу истца Арслановой Э.У. неустойку и штрафные санкции.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом с учетом ст.333ГК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> отвечает приведенным критериям соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, досудебной оценки, дефектовки и уплатой государственной пошлины, соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101, 98 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил ст. 333 ГК РФ к размерам подлежащих уплате штрафа и неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размеров подлежащих уплате штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО СК "Стерх" по доверенности Хуруджи К.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи: Е.А.Тхагапсова
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка