Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1176/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бахареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бахареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бахарева Александра Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 29.07.2014, в размере 61 221 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 12 копеек, а всего 63 587 рублей 90 копеек, в остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения ответчика Бахарева А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бахареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бахаревым А.А. заключен кредитный договор * на сумму 40 000 рублей сроком погашения до 20 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 54,75% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 85211 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 27442 рубля 48 копеек, сумма процентов - 32279 рублей 30 копеек, штрафные санкции - 25490 рублей 20 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 12482 рубля 24 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Бахарева А.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 72204 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2366 рублей 12 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бахарев А.А. в судебном заседании задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов не оспаривал, указал, что не согласен с размером штрафных санкций, полагал его завышенным, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже 6241 рубль 12 копеек, то есть размера с учетом однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бахаревым А.А. заключен кредитный договор * по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 40 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых на срок до 31 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности предусмотрено до 20 числа (включительно) каждого месяца, при этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Бахаревым А.А.
09 декабря 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
За период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 85211 рублей 98 копеек, в том числе 27442 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 32279 рублей 30 копеек - сумма процентов, 7675 рублей 26 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 17814 рублей 94 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Бахарев А.А. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Бахарева А.А. сумму основного долга в размере 27442 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32279 рублей 30 копеек.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из условий кредитования следует, что ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 кредитного договора), в связи с чем, банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.
Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 25490 рублей 20 копеек, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 12482 рубля 24 копейки из расчета двойной ставки рефинансирования.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащей взысканию неустойки в размере 1 500 рублей и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную кредитным договором * от 29 июля 2014 года неустойку (штрафные санкции) до
1 500 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 6049 рублей 80 копеек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 7 000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с увеличением ее размера до 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Бахарева Александра Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 29 июля 2014 года в сумме 27442 рубля 48 копеек - основной долг, 32279 рублей 30 копеек - проценты, 7 000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 12 копеек, а всего 69087 рублей 90 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
