Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Тумакова А.А.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Картынник А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 07 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Чемдуж В.А. к Картынник А.А., Чемдуж А.В., Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки купли- продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Картынник А.А., возражения истицы Чемдуж В.А.. и ответчика Чемдуж А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемдуж В.А.. (истица) обратилась в суд с указанным иском к Картынник А.А., Чемдуж А.В., Клинцовской городской администрации Брянской области (ответчики), в обоснование требований ссылаясь на то, что со дня своего рождения была зарегистрирована в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, со своими родителями Картынник А.А. и Чемдуж А.В. В мае 2008 года без разрешения органов опеки и попечительства вышеуказанное жилое помещение было приватизировано на её отца - Чемдуж А.В. единолично, а впоследствии было продано им её матери - Картынник А.А., тем самым она была лишена права на приватизацию жилого помещения. При этом она была формально выписана ответчиками из спорного жилого помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, но фактически там не проживала. Просила суд признать недействительными договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также последующую сделку купли-продажи между Картынник А.А. и Чемдуж А.В., зарегистрировать и вселить её по указанному адресу.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 07 декабря 2018 года исковые требования Чемдуж В.А. удовлетворены частично. Суд прекратил право единоличной собственности Картынник А.А. на жилое помещение - квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: <адрес>; признал право общей долевой собственности Чемдуж В.А. и Картынник А.А. на жилое помещение - квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: Чемдуж В.А. - 43/128 доли, Картынник А.А. - 85/128 долей; вселил Чемдуж В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Картынник А.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Картыннник А.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Истица Чемдуж В.А., ответчик Чемдуж А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления N администрации города Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность в порядке приватизации квартир в домах, являющихся муниципальной собственностью" передана безвозмездно в собственность, занимаемая площадь в доме, являющемся муниципальной собственностью, Чемдуж А.В., поживающему по <адрес>, 43/64 доли четырехкомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией города Клинцы и Чемдуж А.В. был заключен договор N на передачу вышеназванной квартиры в собственность бесплатно и последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные 43/64 доли жилого помещения Чемдуж А.В. продал Картынник А.А., и с учетом ранее приобретенных последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 21/64 доли жилого помещения, Картынник А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ 343050, согласно которого Картынник А.А. стала единоличным собственником спорного жилого помещения.
Судом установлено, что истица Чемдуж В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отцом Чемдуж В.А., является Чемдуж А.В., а матерью Картынник А.А.
Согласно данным поквартирных карточек, Чемдуж В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту регистрации ее матери Картынник А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - по месту регистрации отца Чемдуж А.В.
Одновременно с этим судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период несовершеннолетняя Чемдуж В.А. фактически проживала по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Чемдуж В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.20, 166, 167, 180, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что договор приватизации спорного жилого помещения в части не включения в него несовершеннолетней Чемдуж В.А., а также последующий договор купли-продажи жилого помещения в части распоряжения долей жилого помещения, принадлежащей Чемдуж В.А. являются ничтожными и ее жилищные права подлежат восстановлению путем прекращения единоличного права собственности Картынник А.А. на спорное жилое помещение, и признания за Чемдуж В.А. права собственности на 43/128 доли (то есть 1/2 часть от 43/64 долей) спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении как норм материального, так и процессуального права.
Суд также правильно не применил срок исковой давности, указав на несовершеннолетний возраст истицы в период заключения оспариваемых сделок.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истица не была зарегистрирована в спорной квартире, судебной коллегией не принимаются, так как они не основаны на законе, который обязывает включать в договор приватизации несовершеннолетних, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (ч.2 ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя не утратила право пользования данной квартирой, так как продолжала в ней проживать вместе с родителями, а регистрация истицы по иному адресу носила формальный характер.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Картынник А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приходится матерью Чемдуж В.А., следовательно, осуществляя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о предполагаемом нарушении прав несовершеннолетней дочери при приватизации жилья.
Несостоятельны и доводы апеллятора о том, что дело рассмотрено в отсутствие Картынник А.А. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела, заявленное ходатайство об отложении дела судом рассмотрено с указанием мотивов, которые являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 07 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Чемдуж В.А. к Картынник А.А., Чемдуж А.В., Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки купли - продажи жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Картынник А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
