Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороховой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 (****) - отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском о взыскании с Дороховой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 134866,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3897,32 руб.
Иск мотивирован тем, что 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховой М.Н. был заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 14 266 руб., сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 26 июня 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, сумма которой с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций в добровольном порядке, составила 134866,09 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности Дороховой М.Н. было проигнорировано.
Также истец указал, что после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N (****) в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Дороховой М.Н., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дорохова М.Н. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт полагает, что доказательством оформления договорных отношений по выдаче кредита может являться не только кредитный договор, но и выписка из лицевого счета, подтверждающая зачисление и получение ответчиком денежных средств и отражающая суммы по дебету и кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заявляя иск, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховой М.Н. кредитного договора (****) от 03 апреля 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 14 266 рублей под 24% годовых сроком полгашения до 25 июня 2018 года, представив в качестве доказательства заключения данного договора выписку по счету N (****) за период с 03 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. На указанное ссылается истец в апелляционной жалобе, полагая, что доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету заемщика.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни заявленного истцом заемщика, ни сумму кредита, ни сроков, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. Представленная Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выписка по счету за определенный период с достоверностью не подтверждает получение Дороховой М.Н. заявленной в иске суммы, в том числе в качестве кредита.
Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не являлась, своего мнения относительно заявленных исковых требований не высказала.
Таким образом, отсутствие письменного кредитного договора, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих возникновение между банком и Дороховой М.Н. кредитных правоотношений по волеизъявлению последней, правильно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента является допустимым доказательством, позволяющим установить между сторонами возникновение кредитных отношений на определенных условиях, не опровергают вывода суда в силу вышеизложенных обстоятельств, и не могут повлечь отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись Н.В.Яроцкая
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
