Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локтионова К.Л. на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 декабря 2017 года по делу по иску Локтионова К.Л. к УМВД России по Тульской области и МОМВД России "Суворовский" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Локтионов К.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области и МОМВД России "Суворовский", в котором после уточнения заявленных требований окончательно просил признать незаконными: приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ об отмене п.1 приказа N, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Также просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, денежную компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2001 по 29.09.2017 он проходил службу в органах внутренних дел и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Полагает, что служебная проверка и последующая процедура увольнения были проведены с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Локтионов К.Л. не явился, его представитель по доверенности Локтионова Е.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика УМВД России по Тульской области Игонина Е.Ю., Замарахина Е.Р., а также представить ответчика МОМВД России "Суворовский" по доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 исковые требования Локтионова К.Л. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с МОМВД России "Суворовский" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Локтионов К.Л. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Локтионов К.Л. не явился, представители ответчика УМВД России по Тульской области Игонина Е.Ю., и Замарахина Е.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Михалева Л.В. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Локтионов К.Л. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.09.2001 по 29.09.2017, на момент увольнения - в должности <данные изъяты>.
Согласно п.16 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС в должностные обязанности Локтионова К.Л. входили функции по обеспечению безопасности дорожного движения, включающие административные процедуры.
На основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 29.09.2017 N за нарушение требований ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.8.6 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии к нарушителю ПДД ФИО1 мер административного воздействия, на Локтионова К.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 29.09.2017 N служебный контракт с Локтионовым К.Л. был расторгнут, а истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области, утвержденное начальником УМВД 29.09.2017, из которого усматривается, что 10.09.2017 <данные изъяты> Локтионов К.Л., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявив административное правонарушение в виде управления транспортным средством водителем ФИО1, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД, административных мер в отношении него не принял.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 данного Федерального закона, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п.п.6-9, 15 ст.51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, но не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Как предусмотрено ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции".
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п.16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведения.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при остановке истцом автомобиля под управлением ФИО1 10.09.2017, водитель, не предъявил <данные изъяты> Локтионову К.Л. водительское удостоверение.
Исходя из требований п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Таким образом, в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, истцом не были приняты надлежащие меры к привлечению водителя ФИО1 к ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим при себе документов на право управления им.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При таких обстоятельствах, факт совершения Локтионовым К.Л. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, до момента увольнения истец также привлекался к дисциплинарной ответственности.
В частности 16.08.2017 врио начальника УМВД России по Тульской области было утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак N под управлением инспектора группы <данные изъяты> капитана полиции Локтионова К.Л.
Служебной проверкой в отношении Локтионова К.Л. установлено, что он нарушил требования п.8.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), п.3 приказа УМВД России по Тульской области от 27.11.2012 N 489 "О порядке сбора и представления оперативной информации в дежурную часть УМВД России по Тульской области", выразившееся в несоблюдении ПДД, повлекшем ДТП со служебным автомобилем, а также непредставлении информации о ДТП в дежурную часть МОМВД России "Суворовский".
На основании проведенной служебной проверки 25.08.2017 был вынесен приказ N о наложении на Локтионова К.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проведенная проверка назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в ходе нее установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, проводившими проверку, а также утверждено лицом, назначившим ее проведение.
Вместе с тем, после проведения проверки было установлено, что в период с 16.08.2017 по 28.08.2017 истец находился на больничном, в связи с чем 13.10.2017 был вынесен приказ N об отмене приказа N в части наложения на Локтионова К.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Отменяя приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, ответчик действовал в соответствии с требованиями п.9, 11 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ, согласно которым в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
По указанным основаниям, действия УМВД России по Тульской области, связанные с отменой приказа о привлечении Локтионова К.Л. к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности 25.08.2017 и последующим привлечении к дисциплинарной ответственности после окончания данного периода на основании приказа от 13.10.2017 не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно справке МОМВД России "Суворовский" от 16.11.2017 Локтионову К.Л. во исполнение приказа УМВД России по Тульской области от 13.10.2017 N произведен перерасчет денежного довольствия и выплачена сумма в размере 6667 рублей 74 копеек.
Проверяя правильность расчета выплат компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона N342-ФЗ, в части регулирующей оплату труда сотрудникам органов внутренних дел с учетом правил внутреннего служебного распорядка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.
За выполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. было выплачено: за выполнение служебных обязанностей в ночное время - 8012 рублей 14 копеек, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни - в размере 8192 рублей 93 копейки.
21.12.2017 за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни Локтионову К.Л. было доплачено 2937 рублей 93 копейки, то есть первоначально компенсация была выплачена не в полном объеме, в связи с чем суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Какие-либо нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлены, служебная проверка назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
В ходе служебной проверки Локтионову К.Л. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.
Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка, он лишен возможности выбора основания увольнения, поскольку в указанном случае единственно возможная безальтернативная мера ответственности установлена п.9 ч.3 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности на основании приказа N от 25.08.2017 являются несостоятельными, поскольку указанный приказ был отменен после предоставления Локтионовым К.Л. листка нетрудоспособности.
Суждения истца о том, что в отсутствие у водителя ФИО1 водительского удостоверения, право на управление транспортным средством он проверил по учетам через дежурную часть МОМВД "Суворовский" подтверждают факт совершения Локтионовым К.Л. дисциплинарного проступка в виде непринятия мер по привлечению к административной ответственности лица, нарушившего требования п.2.1.1 ПДД.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионова К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
