Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года №33-1176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" к Королькову Е.В., Королькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Королькова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере 46152632,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., всего 46212632,06 руб. (сорок шесть миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать два руб. 06 коп.).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Афанасьева Ю.С., представителя ответчика Нерановой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 8 июля 2015 г. между ООО "Корона" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" был заключен договор лизинга N ..., в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность буровую установку и предоставить ООО "Корона" во временное владение и пользование. ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" по акту приема-передачи от 20 августа 2015 г. передало ООО "Корона" в лизинг для эксплуатации буровую установку роторную с толкающей лебедкой на гусеничном ходу в количестве одной единицы. ООО "Корона" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи. При этом ООО "Корона" обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав. Арбитражным решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 19 октября 2016 г. с ООО "Корона" взыскана задолженность. В обеспечение обязательств по договору лизинга от 8 июля 2015 г. с ответчиками Корольковым Е.В., Корольковым Ю.В. 19 августа 2015 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают по обязательствам ООО "Корона" по договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга образовалась задолженность в размере 46152632,06 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 46152632,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено без его участия, ответчик Корольков Е.В. не имел возможности явиться на судебные заседания, так как с 20 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. находился на работе в Красноярском крае. Указывает, что договор поручительства от 19 августа 2015 г. Корольков Е.В. не подписывал, на момент обращения истца в суд действие договора поручительства прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика Королькова Е.В. Неранова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Афанасьев Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Ответчик Корольков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 8 июля 2015 г. между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и ООО "Корона" заключен договор лизинга N ..., по условиям которого истец обязался приобрести в собственность буровую установку роторную с толкающей лебедкой на гусеничном ходу марки Sany SR250R/2015 и предоставить его ООО "Корона" в лизинг на 36 лизинговых периодов (месяцев), а ООО "Корона" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком платежей. Договор лизинга от имени ООО "Корона" подписан генеральным директором Корольковым Е.В.
Пунктом 7.1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан оформить поручительство физических лиц Королькова Е.В., Королькова Ю.В.
В обеспечение обязательств по указанному договору 19 августа 2015 г. между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и Корольковым Ю.В. и Корольковым Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики несут перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ООО "Корона" его обязательств по договору лизинга от 8 июля 2015 г.
По акту приема-передачи от 20 августа 2015 г. буровая машина передана ООО "Корона", которое в дальнейшем обязанности по уплате лизинговых платежей исполняло не надлежащим образом.
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, в соответствии с п. 9.4 правил договора лизинга 10 января 2017 г. договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10 января 2017 г. На дату расторжения договора лизинга сумма основного долга по оплате лизинговых платежей составляла 34800474,80 руб.
19 октября 2016 г. постоянно действующим Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынесено арбитражное решение о взыскании с ООО "Корона" в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере 38106524 руб.
20 апреля 2017 г. постоянно действующим Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынесено арбитражное решение о взыскании с ООО "Корона" в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере 7791107 руб.
По состоянию на 10 января 2017 г. размер задолженности по лизинговым платежам составила 46152632,06 руб., в том числе по периодическим лизинговым платежам - 34800474,79 руб., пени - 11097157,27 руб., расходы на уплату третейского сбора - 225000 руб.
Расчет взыскиваемых сумм признан судом правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиками не предоставлялся.
17 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лизингополучатель ООО "Корона" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик в полном объеме несет солидарную обязанность перед истцом по уплате задолженности, процентов, судебных издержек, как поручитель.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 19 августа 2015 г. Корольков Е.В. не подписывал, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 2 апреля 2018 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из выводов заключения экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 13 июня 2018 г. следует, что подпись от имени Королькова Е.В., расположенная в договоре поручительства N ... от 19 августа 2015 г. в строке "Поручитель Е.В.Корольков", вероятно, выполнена Корольковым Е.В.
В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, по каждому сравнению отдельно, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую у индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Корольковым Е.В. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившего объем содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как следует из материалов дела, договор лизинга N ... от 8 июля 2015 г., заключенный сторонами, подписан от имени лизингополучателя ООО "Корона" его генеральным директором Корольковым Е.В. (ответчиком), также им подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 20 августа 2015 г. Кроме того, подписанный ответчиком Корольковым Е.В. в качестве генерального директора ООО "Корона" договор лизинга содержит условие, предусматривающее поручительство физического лица Королькова Е.В. (п. 7.1.2 договора лизинга).
Судебная коллегия, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть основанием для отказа в иске ООО "Инвест-Бизнес Лизинг". Заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Заключение эксперта не является доказательством, достоверно подтверждающим, что ответчик договор поручительства не подписывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Корольковым Е.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что договор поручительства от 19 августа 2015 г. им не подписывался.
Довод жалобы о применении п. 6 ст. 367 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с п. 5.2 договора поручительства, заключенного 19 августа 2015 г. между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и Корольковым Е.В., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором по договору лизинга. В силу п. 5.4 договор поручительства прекращает действие после выполнения должником своих обязательств по договору лизинга; после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору; по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Как следует из п. 5.2 договора лизинга от 8 июля 2015 г. предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 36 лизинговых периодов (месяцев). Согласно п. 5.3 срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи (от 20 августа 2015 г.).
Установлено, что ответчик, начиная с 10 лизингового платежа, прекратил исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, то есть с 20 мая 2016 г.
Таким образом, учитывая, что п. 5.4 договора поручительства содержит определенный срок прекращения действия договора поручительства, а именно по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае истец с иском обратился 19 июня 2017 г., то есть до истечения установленного срока предъявления требований к поручителю (с 20 мая 2016 г. до 21 мая 2019 г.), следовательно, срок по договору поручительства, заключенному с Корольковым Е.В., на момент обращения в суд не был прекращен. Кроме того, срок также исчисляется со дня вынесения 19 октября 2016 г. постоянно действующим Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" арбитражного решения о взыскании с ООО "Корона" в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" задолженности по договору лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения о рассмотрении дела также подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику Королькову Е.В. по адресу: .........., который в период рассмотрения дела является местом регистрации по месту жительства ответчика.
Судебное извещение возвращены с отметкой "адресат не проживает", "адресат выбыл неизвестно куда" и по правилам ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Доказательств отсутствия в г. Якутске в дату рассмотрения дела судом (17 января 2018 г.) ответчик не представил. Из копии маршрутной квитанции и посадочного талона видно, что в г. Якутск Корольков Е.В. прибыл из г. Новосибирска 27 декабря 2017 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Громацкая
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка