Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1176/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1176/2018
24 июля2018 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой С.Н. на решение Дновского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Петровой С.Н. задолженность по кредитному договору N (****) от 22 августа 2013 г. за период с 25 января 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 247981(двести сорок семь девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Петровой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) 2013 года между банком и Петровой С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 23,1% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 25 января 2016 года по 23 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 247981,92 руб., из которых 208651,31руб.-просроченный основной долг, 23140,16 рублей просроченные проценты, 16190, 45руб.-неустойка.
В связи с чем банк просил взыскать с ответчика 247981,92 руб. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676,82 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и получением дохода, размер которого составляет меньше прожиточного минимума. Так же апеллянт ссылается на расхождение суммы задолженности по кредитному договору, указанной в судебном акте и последующем уведомлении банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту, размер которой стороной ответчика не оспаривался.
Выводы суда мотивированны, основаны на требованиях материального права и материалах дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что (дд.мм.гг.) 2013 года между банком и Петровой С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 23,1 % годовых сроком на 60 месяцев. С 25 января 2016 года ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитных денежных средств в соответствии с установленным графиком, в связи с чем за период с 25 января 2016 года по 23 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 247981,92 руб., из которых 208651,31руб.-просроченный основной долг, 23140,16 рублей просроченные проценты, 16190, 45руб.-неустойка.
Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом (л.д.43-46).
Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.
Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика не влияет на правильность постановленного судом решения и подлежит оценке при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о расхождении сведений относительно суммы задолженности, указанной в решении суда и уведомлении банка от 15.05.2018 не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку ответчик ссылается на документ банка, который не приобщен к материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка