Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N33-1176/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бордуковой Антонины Юрьевны по доверенности Крючкова Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Брюханова Юрия Витальевича удовлетворены частично.
С Бордуковой Антонины Юрьевны в пользу Брюханова Юрия Витальевича взыскан долг по договору займа от 15.04.2017 г. в размере 110 000 руб., неустойка (пени) в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., всего 203 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Брюханова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Бордуковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 110 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., мотивируя требования тем, что 15 апреля 2017 года между ним и Бордуковой А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, по которому он предоставил Бордуковой А.Ю. на условиях возвратности и срочности заем в сумме 110 000 руб., а Бордукова А.Ю. взяла на себя обязательство по его возврату в срок до 15 мая 2017 года. Получение Бордуковой А.Ю. займа подтверждается распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени Бордукова А.Ю. денежные средства не возвратила. За просрочку возврата суммы займа пунктом 3.2 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая составила по состоянию на 28 февраля 2018 года 159 500 руб. (110 000 х 0,5% х 290 дней). В связи со снижением неустойки в добровольном порядке истец просил взыскать неустойку в размере 90 000 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бордуковой А.Ю. по доверенности Крючков А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по причине добровольного уменьшения размера неустойки истцом, указывает, что взысканная судом неустойка фактически равна сумме долга. Добровольное снижение неустойки - это прерогатива истца, а снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, на основании заявления лица, нарушившего обязательство, - это право суда. Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования было заявлено, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Бордукова А.Ю. и ее представитель Крючков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 апреля 2017 года между Брюхановым Ю.В. и Бордуковой А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Бордукова А.Ю. получила от Брюханова Ю.В. денежные средства в размере 110 000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 15 мая 2017 года.
Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи заемщику 110 000 руб. подтверждается распиской от 15 апреля 2017 года, подписанной Бордуковой А.Ю., ею не оспорен.
Доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о взыскании с Бордуковой А.Ю. суммы основного долга, решение обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Обосновывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель Бордуковой А.Ю. - Крючков А.А. ссылался на имеющиеся у ответчицы финансовые затруднения, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Между тем, определяя размер неустойки и разрешая ходатайство представителя ответчицы о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел период нарушения сроков исполнения договора займа, размер основного долга, добровольное снижение истцом размера неустойки со 159 500 руб. до 90 000 руб., и пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 90 000 руб. последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, а также отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.
То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, само по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует. На сумму образовавшейся неустойки повлиял не способ ее исчисления по договору, а длительность периода просрочки исполнения Бордуковой А.Ю. принятых на себя обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчица, подписав с истцом договор займа от 15 апреля 2017 года, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.2 договора размером неустойки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бордуковой Антонины Юрьевны - Крючкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
