Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панкина Павла Александровича - Таракановой Алины Алексеевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Панкина Павла Александровича о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Садовникова Н.М., Клещевниковой Татьяны Михайловны к Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкин П.А. обратился в суд с заявлением об осуществлении в установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 09.06.2011г. правоотношении замены взыскателей Садовникова Н.М. и Клещевниковой Т.М. на него, как правопреемника, к которому на основании договоров от 01.12.2017г. перешли права и обязанности последних на право собственности на земельную долю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Панкина П.А. - Тараканова А.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ее доверителя о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.06.2011г. решением Советского районного суда г.Рязани от 09.06.2011г. удовлетворен иск Садовникова Н.М. и Клещевниковой Т.М. и за ними признано право собственности в порядке наследования на оставшуюся после смерти ФИО9, умершей 17.01.1999г., земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза "Искра", расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2/5 и 3/5 долей, соответственно.
01.12.2017г. между Садовниковым Н.М. (правообладатель) и Панкиным П.А. (правоприобретатель), а также между последним, как правоприобретателем, и правообладателем Клещевниковой Т.М. были подписаны договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей на право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли колхоза "Искра" установленных решением суда, согласно условиям которых, правообладатели передают все права и обязанности правоприобретателю в отношении права собственности на земельную долю общей площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земли колхоза "Искра", расположенные по адресу: <адрес>, оставшуюся им после смерти ФИО9, умершей 17.01.1999г. в размере 3/5 и 3/5 долей соответственно (судебным решением за Садовниковым Н.М. признано право собственности на 2/5 доли спорного имущества), а правоприобретатель уплатил каждому из правообладателей в счет уступаемых прав компенсацию по 75 000 рублей до подписания договоров. Права и обязанности по настоящим договорам передаются Панкину П.А. с момента их подписания. При этом, Садовников Н.М. и Клещевникова Т.М. в т.ч. обязуются совершать все необходимые действия по государственной регистрации настоящих договоров и перехода права аренды, а Панкин П.А. в т.ч. обязуется нести необходимые расходы, связанные с государственной регистрацией настоящих договоров и совершать все необходимые действия по государственной регистрации настоящих договоров и перехода прав и обязанностей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции сторона договора уступки Садовников Н.М. факт его подписания оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, положениями ст.ст. 8, 131, 218, 223, 382, 389, 389.1, 390, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", верно исходил из несоблюдения в настоящем случае императивно установленных законом норм, касающихся цессии, что служит безусловным основанием, исключающим процессуальное правопреемство.
Вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден материалами дела.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что возникшее у Садовникова Н.М. и Клещевниковой Т.М. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли колхоза "Искра" были переданы Панкину П.А., не только по не предусмотренному законом договору, но и без регистрации такого договора и перехода права в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, вывода суда первой инстанции по рассмотренному заявлению об отказе в его удовлетворении не опровергают, а выражают несогласие с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что договоры, заключенные между Панкиным П.А. с Садовниковым Н.М. и Клещевниковой Т.М. не требуют государственной регистрации судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отмены по существу правильного определения служить не может. При этом, в частности, сам Панкин П.А. по условиям договоров от 01.12.2017г. обязался нести необходимые расходы и совершать все необходимые действия по государственной регистрации настоящих договоров и перехода прав и обязанностей.
По доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на спорную земельную долю признано за Садовниковым Н.М. и Клещевниковой Т.М. в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное право собственности по договору цессии передано быть не может. Сведений о регистрации в Росреестре права и соответствующего перехода права на указанное имущество материалы дела не содержат. Несмотря на то, что право у Садовникова Н.М. и Клещевниковой Т.М. возникло на основании судебного решения, необходимая процедура передачи прав на объект недвижимости, в т.ч. и с регистрационным учетом участниками не выполнена и в порядке цессии восполнена быть не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 15.03.2018г. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панкина Павла Александровича - Таракановой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
