Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзов М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Глотова А.А., представителя Мачнева А.А. Мачневой О.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу Глотова Андрея Александровича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу по иску Глотова Андрея Александровича к Мачневу Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество ответчика,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2015 года исковые требования Глотова А.А. к Мачневу А.А. о взыскании долга в размере 490000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей удовлетворены.
31 мая 2018 года Глотов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 3143 рублей 31 копейки, образовавшейся за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года.
20 июня 2018 года заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела в виде наложения ареста на домовладение и земельный участок со служебными строениями, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, поскольку ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, уклоняясь от взыскания присужденной суммы от 22 мая 2015 года, а именно совершил сделку по отчуждению своего имущества.
Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Глотов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что судьей при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание в представленной им копии апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда КБР от 31 мая 2017 года изложенные обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение должника, что обязанность по погашению задолженности у ответчика перед истцом возникла с 01 марта 2015 года, в ходе исполнительного производства в порядке принудительного исполнения ответчиком погашена задолженность в незначительном размере. Ответчиком никаких опровержений по поводу апелляционного определения выдвинуто не было. Также не поступало опровержений по восстановлению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Мачнева А.А. на указанные жилой дом и земельный участок.
Также в письме от УФССП по КБР г.Нальчика от 26 июня 2018 года сообщается, что судебным приставом по запросу получены выписки с ЕГРП и на основании выписок на указанные жилой дом и земельный участок Мачнев А.А. является собственником. Ранее 02 марта 2018 года Глотовым А.А. запрашивались выписки через МФЦ, на тот период времени должнику не восстановили запись права собственности на жилой дом и земельный участок, но в данной выписке прописана кадастровая стоимость жилого дома в размере 1038013 рублей 79 копеек и земельного участка в размере 1438580 рублей.
Автор жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда после вступления его в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, однако законом определено такое обязательное условие как соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Таким образом, суд, при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2015 года исковые требования Глотова А.А. к Мачневу А.А. о взыскании долга в размере 490 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей удовлетворены.
31 мая 2018 года Глотов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 3 143 рублей 31 копейки, образовавшейся за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, судья с учётом приведённых норм процессуального права, пришёл, в том числе, к выводу о несоразмерности предлагаемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, поскольку положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2015 года.
Вместе с тем действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения названного решения суда, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются, что лишает Судебную коллегию возможности их правовой оценки.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергают выводы судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глотова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
