Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анискиной Ольги Николаевны на определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 октября 2017г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Анискиной Ольги Николаевны по доверенности Ковалевой Султы Изариевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Анискиной О.Н. по доверенности Ковалева С.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016г. с Анискиной О.Н. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21.06.2012г. в размере 78 255,92 руб. и государственная пошлина в размере 2 547,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области было обращено взыскание на заработную плату Анискиной О.Н. в размере 50% ежемесячных удержаний. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Анискина О.Н. обратилась в Дятьковский РОСП с заявлением о снижении размера удержаний с 50% до 10%, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП снизил размер удержаний до 25%.
Как указывает представитель, в настоящее время материальное положение Анискиной О.Н. ухудшилось, в связи с чем, просила снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Анискиной О.Н. по исполнительному производству N от 27.03.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа N от 16.03.2017г., выданного Советским районным судом г.Брянска, с 25% до 10%.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 октября 2017г. в удовлетворении заявления представителя Анискиной О.Н. по доверенности Ковалевой С.И. отказано.
В частной жалобе Анискина О.Н. просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер удержаний по исполнительному листу, с учетом размера ее заработной платы, наличия троих детей, ставит ее в затруднительное материальное положение. Кроме этого, ссылается на то, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, поскольку не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017г. на основании исполнительного листа от 16.03.2017г., выданного Советским районным судом гор. Брянска, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Анискиной О.Н. в пользу взыскателя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 80 803,60 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017г. обращено взыскание на доходы должника в размере 50% в пределах суммы 80 803,60 руб.
22.06.2017г. Анискина О.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний до 10%.
Постановлением от 10.07.2017г. обращено взыскание на доходы должника (25%) в пределах 80 803,60 руб., взыскан исполнительский сбор в размере 5 656,25 руб., копия исполнительного листа для производства удержаний направлена по месту работы Анискиной О.Н. в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления Анискиной О.Н. об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 25 % до 10%, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с заработной платы, Анискина О.Н., ссылалась на то, что у нее на иждивении находится трое детей, алименты на содержание детей она не получает, ее заработная плата является единственным источником дохода, которой, при удержании в размере 25% недостаточно для нормального проживания.
Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Как верно отметил суд, заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие таких обстоятельств как расходы на содержание детей, расходы на оплату коммунальных услуг и иные сопутствующие расходы, таковыми не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного акта о снижении размера удержаний по исполнительному документу.
Кроме того, учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из заработной платы должника до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Анискиной Ольги Николаевны по доверенности Ковалевой Султы Изариевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Анискиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
