Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1176/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидякина С.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Сидякина С.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Зейналова Ш.С. в пользу Сидякина С.Г. сумму долга по договору займа от 25.03.2014 в размере 29000 (двадцати девяти тысяч) рублей, проценты в размере 78880 (семидесяти восьми тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 (трех тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 60 коп.
В остальной части иска к Зейналову Ш.С., Юлдашову М.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сидякина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидякин С.Г. обратился в суд с иском к Зейналову Ш.С., Юлдашову М.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что по договору займа от 25.03.2013 он передал в долг Зейналову Ш.С. 150000 руб. под 8% в месяц без указания срока возврата, о чем была составлена расписка.
В качестве поручителя выступил Юлдашов М.Р., о чем свидетельствует его подпись в расписке.
Зейналов Ш.С. произвел погашение задолженности на общую сумму 259000 руб., из которых 252000 руб. уплачены в счет процентов за пользование займом, 7000 руб. - в счет основного долга.
06.11.2017 он потребовал от Зейналова Ш.СМ. и Юлдашова М.Р. в срок до 06.12.2017 возвратить долг и проценты за пользование займом в размере 531960 руб. В связи с тем, что полный возврат суммы задолженности до настоящего времени не произведен, просил взыскать с Зейналова Ш.С., Юлдашова М.Р. в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 143000 руб., проценты за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 388960 руб., из расчета 143000 руб. х 8% = 114400 руб. х 34 мес., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520 руб.
В судебном заседании истец Сидякин С.Г. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Зейналова Ш.С., Юлдашова М.Р. в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 36000 руб., проценты за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 97920 руб., из расчета 36000 руб. х 8% = 2880 руб. х 34 мес., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб.
Представитель истца Струкова О.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск Сидякина С.Г. с учетом уменьшения суммы иска поддержала.
Ответчик Зейналов Ш.С. в судебное заседание не явился.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Зейналову Ш.С. назначен адвокат.
Представитель ответчика Зейналова Ш.С. адвокат Елина И.А. с иском не согласилась, просила уменьшить сумму основного долга, поскольку денежных средств, уплаченных Зейналовым Ш.С. с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, было достаточно для начала погашения суммы основного долга, и процентов, начисляемых на остаток суммы долга.
Ответчик Юлдашов М.Р. в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидякин С.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании суммы долга с Юлдашова М.Р. в солидарном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Расписка о получении денег от 25.03.2013 с подписью поручителя Юлдашова М.Р. содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Отсутствие срока, на который дано поручительство, не свидетельствует о его недействительности.
Ответчики Зейналов Ш.С., Юлдашов М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 Зейналов Ш.С. взял в долг у Сидякина С.Г. денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.03.2013, в которой срок возврата денежных средств не определен.
07.11.2017 Сидякин С.Г. направил в адрес Зейналова Ш.С. требование о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 25.03.2013, представленная истцом, в силу ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством, подтверждающим заключение между Сидякиным С.Г. и Зейналовым Ш.С. договора займа на условиях, изложенных в настоящей расписке.
Поскольку ответчиком Зейналовым Ш.С. взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, факт невозврата займа подтверждается тем, что долговой документ находится у истца и представлен суду в оригинале, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 25.03.2013 в солидарном порядке с Зейналова Ш.С. и Юлдашова М.Р., Сидякин С.Г. сослался на то, что исполнение указанного договора займа обеспечено поручительством Юлдашова М.Р.
Отказывая в удовлетворении иска к Юлдашову М.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку внесенная в текст расписки от 25.03.2013 запись "Свидетель и поручитель сделки" и подпись Юлдашова М.Р. не свидетельствуют о заключении с ним договора поручительства в установленной законом письменной форме, а какой-либо самостоятельный договор поручительства между сторонами не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из расписки от 25.03.2013, в ней отсутствует какая-либо отметка кредитора Сидякина С.Г. о принятии поручительства Юлдашова М.Р. С учетом того, что договор поручительства является двусторонней сделкой, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с Юлдашова М.Р. задолженности по указанному заемному обязательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Юлдашову М.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2013 и процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денег от 25.03.2013 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка от 25.03.2013 доказательством заключения договора поручительства в предусмотренной законом форме не является.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
