Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-1176/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-99/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО16 и ФИО13,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца ФИО12 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что из текста искового заявления и приложенных материалов не представляется возможным установить, направлялись ли ответчикам требование о досрочном погашении кредита, то есть соблюден ли претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.
Вместе с тем согласно п.1 ст.135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но также предусмотрено договором сторон, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, ( требований, уведомлений), порядке их направления, сроки рассмотрения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пп.5.1 кредитного договора следует, что при нарушении обязательств по договору заемщик обязуется осуществить возврат кредита в полном объеме и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, а также начисленные штрафные санкции не позднее срока указанного в письменном уведомлении ФИО8.
В п.7.6 договора указано, что любые сообщения направляются по адресам, указанным в договоре, заказным письмом через почту либо их вручением получающей стороне под расписку. Следовательно, договор предусматривает при возникновении задоолженности направление должнику требований, уведомлений о погашении задолженности и устанавливает последствия неисполнения требования.
Соблюдая условие досудебного порядка урегулирования спора, ФИО8 направил требования о досрочном погашении кредита ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Муратовичу заказными письмами, о чем в деле имеются соответствующие распечатки почты России.
Так как заемщики и поручители требование ФИО8 о досрочном погашении кредита не исполнили, ФИО8 правомерно обратился в суд.
При таком положении, для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу представителя истца ФИО12 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
