Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1176/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1176/2017
08 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца КВ на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
«КВ в удовлетворении исковых требований к ОАО «Псковэнергоагент» о признании незаконными действий ответчика в части правил, порядка и условий проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, отказать».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО «Псковэнергоагент» ЕВ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КВ обратился в суд с иском к ОАО «Псковэнергоагент» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии.
В обоснование иска указал, что 13 января 2017 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» ПВ и ИИ. была проведена проверка расчетного счетчика, расположенного в доме ответчика по адресу: <****> результатам которой в отсутствии истца и его членов семьи был составлен акт № 101076 о безучетном потреблении электроэнергии.
Оспаривая законность данного акта, указал, что действиями сотрудников ответчика нарушены правила, порядок и условия проведения проверки и составления по ее результатам соответствующих документов, поскольку проверка проведена в отсутствие собственника и членов его семьи, в отсутствие надлежащих свидетелей (работников ответчика признать таковыми нельзя), неправильно указаны показания счетчика. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием договора на электроснабжение, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем ответчик не имел права на проведение проверки потребления электроэнергии истцом.
Одновременно просил признать незаконными действия лиц, производивших проверку, указывая на незаконное проникновение в дом истца через незакрытую дверь первого этажа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец КВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Псковэнергоагент» АД в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на то, что ОАО «Псковэнергоагент» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с агентским договором № 80-ю от 22.12.2004 года, заключенным между ОАО «Псковэнергоагент» и ОАО «Псковэнергосбыт», при осуществлении мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения учета электроэнергии, права и обязанности при выполнении указанных контрольных функций, возникают у ОАО «Псковэнергосбыт». Также указал на законность и обоснованность действий сотрудников, проводивших проверку, и соответствие составленного ими по результатам проверки акта о безучетном потреблении электроэнергии - требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец КВ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд допустил к участию в деле представителя АД., не имеющего доверенности от ООО «Псковэнергоагент», а также документ о наличии у него высшего юридического образования.
Апеллянт указывает на нарушение его гражданских и процессуальных прав, норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, выразившееся в непредоставлении судом первой инстанции копий протоколов судебных заседаний по его письменному обращению, а также отсутствие ответа на само обращение.
В качестве доводов незаконности акта, податель жалобы указывает на нарушение порядка его составления, а именно: отсутствие абонента при его составлении.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в результате судебного разбирательства были установлены факты нарушений работниками ООО «Псковэнергоагент» норм гражданского и уголовного законодательства, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Правительством РФ 04.056.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии», что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Так, судом не учтено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, в случае отказа потребителя от подписания акта, а также его отказа присутствовать при составлении акта, акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц. Вместо этого акт был подписан двумя электромонтерами.
Указывает, что в нарушение положений 539 ГК РФ ответчик не представил в суд договор между потребителем и обслуживающей организацией.
Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств. В частности указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля, проводившего в доме электропроводку, а также не принял во внимание письменный расчет мощности проводов по ГОСТу, как доказательство фальсификации акта при проведении проверки. Не учел, что работники ООО «Псковэнергоагент» имели материальную заинтересованность в обнаружении неучтенного потребления электроэнергии.
ОАО «Псковэнергоагент» не согласилось с доводами апелляционной жалобы и представило письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции КВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Псковэнергоагент» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, учитывая факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2017 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» по адресу<****> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, по результатм проверки составлен акт, о признании которого незаконным заявлены истцом требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что оспариваемый документ не является властным волеизъявлением органа, наделенного такими полномочиями, по этой причине не нарушает сам по себе прав и законных интересов лица. Указанный документ может быть лишь доказательством по иску о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их обоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что способы зашиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные способы направлены на восстановление нарушенного права.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом с учетом названной нормы избранный способ будет являться эффективным в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права, к действительной защите законных интересов истца.
Как верно было указано судом первой инстанции, оспариваемый документ не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на его основе, а потому не может являться предметом самостоятельного оспаривания. Каких-либо негативных последствий для истца до настоящего времени не наступило.
Более того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, в производстве Опочецкого районного суда имеется гражданское дело по иску ОАО «Псковэнергосбыт» к КВ о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в рамках которого КВ. и надлежит оспаривать представленный документ как доказательство (акт), по которому и будет дана оценка всем доводам истца о незаконности данного акта.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности допуска к участию в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ООО «Пскоэнергоагент» АД. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д. 43 имеется заверенная копия доверенности № 901, выданной 1 октября 2016 года сроком на 1 год АД на представление интересов ООО «Псковэнергоагент», доверенность выдана Генеральным директором Чуриковой Т.А., действующей на основании устава, зарегистрированного ИМНС РФ по городу Пскову 13.08.2004 года за № 234.
Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований к представителю в виде наличия у него высшего юридического образования. В связи с чем вопрос о наличии такого образования у представителя судом не выяснялся и соответствующие документы не истребовались.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел совершение сотрудниками ответчика уголовно преследуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 139 УК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием к отмене решения суда, является несостоятельным, поскольку оценка действий лиц участвующих или не участвующих в деле, на наличие в них признаков уголовно-наказуемого деяния не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими основания для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение, а решение суда первоц инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о нарушении срока предоставления ему копии протокола судебного заседания не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Судья Шлапакова Г.В. Дело № 33-1176/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина Виктора Евгеньевича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
«Кузьмину Виктору Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Псковэнергоагент» о признании незаконными действий ответчика в части правил, порядка и условий проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, отказать».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО «Псковэнергоагент» Ершина В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
