Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкинадзе Э.Р. к администрации муниципального образования город Новороссийск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Сокур Ю.Ю. и Туровского Н.Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачкинадзе Э.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...>. Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 514 кв.м на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в г. Новороссийске. Постановлением от <Дата ...> внесены изменения в постановление , заменена площадь с 514 кв.м на 513 кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером .

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> отменены постановления и по тем основаниям, что перераспределение границ было осуществлено за счет земельного участка общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...> об отмене постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск от <Дата ...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <Адрес...>, образованного путей перераспределения земельного участка с кадастровым номером в <Адрес...> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Ачкинадзе Э.Р." и постановления администрация муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от <Дата ...> ".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.04.2019 г. исковые требования Ачкинадзе Э.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ачкинадзе Э.Р. к администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2020 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отвергнув экспертное заключение, представленное Туровским Н.Д., принял решение по имеющимся в деле доказательствам без проведения по делу судебной экспертизы в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств. Суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после вынесения постановлений и <Дата ...> администрации стало известно, что перераспределение было осуществлено за счет земельного участка общего пользования. Ачкинадзе Э.Р. было отказано в подписании соглашения о перераспределении границ земельного участка, однако он был поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, так как не подписано соглашение о перераспределении границ земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель Ачкинадзе Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что в жалобе не приведено доказательств в обоснование доводов заявителя.

В апелляционной жалобе Туровский Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, утверждая, что является собственником земельных участков 8 и 9 в СГНТ "Риф-1". Между его участками и участком истца расположен по всей длине земельный участок общего пользования шириной 1,5 м для обслуживания заборов, который находился в общем доступе. При перераспределении земельного участка истцу была передана часть земельного участка Туровского Н.Д.

В возражениях на данную жалобу и дополнениях к ним представитель Ачкинадзе Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что забор на своем земельном участке Туровский Н.Д. возводил самостоятельно. Данный забор существует на том же месте, его никто не передвигал. Доказательств захвата земельного участка Туровского Н.Д. при перераспределении участка истца не представлено. Границы земельного участка Туровского Н.Д. уточнены, повторно согласовывать установленную границу не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Туровского Н.Д. по доверенности Туровская Т.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения.

Представитель Ачкинадзе Э.Р. по доверенности Филь С.В. против доводов апелляционных жалоб возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> на праве собственности истцу принадлежит земельный участок , общей площадью 453 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: в <Адрес...>, СТ "Риф-1".

Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийска от <Дата ...> была утверждена схема расположения земельного участка , общей площадью 514 кв. м на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в <Адрес...> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск.

Постановлением от <Дата ...> внесены изменения в постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...> , заменена площадь участка с 514 кв. м на 513 кв. м.

Данные постановления были исполнены истцом, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером , площадью 513 кв. м.

В последующем администрацией муниципального образования город Новороссийск было вынесено постановление от <Дата ...> "Об отмене постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск от <Дата ...> и от <Дата ...> ".

Отменяя ранее изданные постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск, администрация исходила из того, что образованный земельный участок расположен на территории общего пользования.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ачкинадзе Э. Р., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истицы принятым администрацией постановлением в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена такого акта соответствующим органом местного самоуправления, не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Отменяя ранее изданные постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск, администрация исходила из того, что образованный земельный участок расположен на территории общего пользования.

По смыслу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые улицами, площадями, бульварами, проездами, тупиками, относятся к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и они не могут быть переданы в частную собственность.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вновь образованный земельный участок находится на территории общего пользования, администрацией не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что имеющие юридическое значение по делу вопросы судом первой инстанции не разрешены, для их разрешения необходимы специальные познания, в целях объективного рассмотрения спора по существу судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО "Геодезия плюс".

В результате проведенного исследования от <Дата ...> установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствуют данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волошиным В.В. <Дата ...> - указанного в правоустанавливающем документе земельного участка, как документ на основании которого внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади конфигурации и местоположения.

Изменение площади земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 513 кв.м., произошло за счет выявленной реестровой ошибки и ее исправления путем внесения соответствующих изменений в части площади, конфигурации и местоположения на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Волошиным В.В. <Дата ...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...>

В результате проведенного исследования, представленных данных, установлено, что линия от точки 1 до точки 2, а в точке 16 границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> соприкасается с красными линиями существующей застройки, но не пересекает их.

Линия ЛЭП расположена за пределами границ земельного участка по адресу: <Адрес...> не пересекает его, не препятствует доступу (входу, въезду) на земельный участок. Линия ЛЭП расположена вдоль грунтовой дороги, параллельно фасадам земельных участков улицы, находится в общем доступе.

Исходя из изложенного эксперт приходит к выводу, что расположение линий ЛЭП не создает препятствия в обслуживании участка по адресу: <Адрес...>

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для признания незаконным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от <Дата ...> .

Как следует из заключения экспертизы, земельный участок истицы соприкасается с границами красных линий, но не выходит за их пределы, то есть не располагается на землях общего пользования, а изменение площади земельного участка с кадастровым номером произошло за счет выявленной реестровой ошибки и ее исправления путем внесения соответствующих изменений в части площади, конфигурации и местоположения земельного участка.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Туровского Н.Д. о нарушении его прав в результате образования земельного участка с кадастровым номером

Оснований полагать, что он был образован за счет земельного участка, принадлежащего Туровскому И.Д., не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд, принимая решения по настоящему делу, фактически изменил вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу.

Установление ранее принятым решением суда границ и площади принадлежащего истице земельного участка не может служить препятствием для последующего изменения площади этого участка в результате перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Сокур Ю.Ю. и Туровского Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Захарова Е.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка