Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11761/2021

22 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кочурова В.Г. к Михайлову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с Михайлова Н.А. в пользу Кочурова В.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Михайлова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кочуров В.Г. обратился в суд с иском к Михайлову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в отношении родной сестры истца. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года приговор вступил в законную силу.

По уголовному делу по обвинению Михайлова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Действиями ответчика Михайлова Н.А. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он потерял родную сестру, с которой у него были близкие теплые родственные отношения. В результате гибели его родной сестры он перенес глубокое потрясение, у сестры осталось трое несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кочуров В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлов Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, принял участие посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. При этом пояснил, что он не убивал сестру истца, он не виноват, сам ответчик болеет, у него гангрена, туберкулез, постоянно находится в медсанчасти.

Помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Петров А.А. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что размер взысканной суммы завышен, не учтено материальное положение ответчика и состояние его здоровья, имеющаяся хроническая болезнь не позволяет ему трудиться, ему ампутировали палец. Убийство ФИО1 ответчик не совершал и компенсировать за несовершенное деяние он не намерен.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что Михайлов Н.А. в период времени с 19 часов 20 минут 21 августа 2018 года до 08 часов 30 минут 22 августа 2018 года в поле, расположенном на территории Село-Убейского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, совершил убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате причиненных ответчиком телесных повреждений: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. приговор суда в части признания Михайлова Н.А. виновным в убийстве ФИО1 оставлен без изменения.

Истец Кочуров В.Г. по уголовному делу признан потерпевшим, погибшая ФИО1 являлась его родной сестрой.

Таким образом, основанием предъявления исковых требований является причинение истцу морального вреда в результате совершения ответчиком преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены нравственные страдания в связи с причинением смерти близкому человеку, нарушено право на семейные и родственные связи.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы N N 46133/99 и 48183/99).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кочурова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, характер и степень понесенных нравственных страданий истца, данные страдания безусловно он испытывает по настоящее время, поскольку преждевременная смерть ФИО1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и душевное благополучие истца. Утрата близкого и родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка