Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карпенко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Карпенко Ольги Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карпенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 27.09.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 1153 000 руб. под 9,35% годовых сроком на 182 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 по состоянию на 22.09.2019 в размере 1 215 713,35 руб., государственную пошлину в размере 20 278,57 руб. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 400 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Карпенко О.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 по состоянию на 22.09.2019 в размере 1 215 713,35 руб. Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018.
Обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 400 рублей.
Взыскал с Карпенко О.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 20 278,57 руб.
В своей апелляционной жалобе Карпенко О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что судом не назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной цены имущества по состоянию на 2020 год, поскольку в недвижимом имуществе произведены улучшения.
Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, указывает также на нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Карпенко О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 1153 000 руб. под 9,35% годовых сроком на 182 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.09.2018 Карпенко О.С. купила у Ахмаевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 153 000 руб.
Согласно договору обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН Карпенко О.С. имеет зарегистрированное право на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ее обременение является ипотека.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства нарушала, согласно банковской выписке последний платеж был внесен в апреле 2019 года, просрочка платежей составляет более 3 месяцев. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.09.2019 сумма задолженности составляет 1275 513,35 руб.
Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательство не было выполнено надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 321, 323, 334, 348 - 349, 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор был обеспечен договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также для обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная оценочная экспертиза, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку апеллянт о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ Карпенко О.С. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции своего расчета ежемесячного платежа по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодателем указанное имущество предоставлено для обеспечения возврата кредита и задолженности по нему, при реализации предмета залога остаточная стоимость подлежит возврату ответчику с учетом возмещения расходов по реализации имущества, иных способов удовлетворения претензий кредитора ответчик не предлагал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
