Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11761/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Алексея Владимировича, Седнева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокарум" о признании недействительными договоров аренды,
по апелляционным жалобам истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица ФКУ "Уралуправтодор" Еременко Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лушников А.В., Седнев А.А., Болдырев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Автокарум" о признании недействительными договоров аренды.
Определением от 16.01.2020 исковое заявление в части требований Болдырева А.В. оставлено без рассмотрения, о чем имеется отдельное определение.
В обоснование иска истцы указывали, что в Куртамышском районном суде Курганской области и Кировградском городском суде Свердловской области рассматривались исковые заявления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" к Лушникову А.В. и Седневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного автодорогам общего пользования транспортными средствами МАН Т 024 ВР 96 и МАН Т 498 ОМ 96. Истцы являются водителями указанных транспортных средств, исполнявшими по гражданско-правовому договору грузоперевозки по заданию ответчика. Основанием заявленных исковых требований явились договоры аренды транспортных средств. Договоры аренды, по утверждению истцов, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцы действовали в рамках обязательств по исполнению служебных обязанностей, так как работали по гражданско-правовому договору по заданию ООО "Автокарум", таким образом, между истцами и ООО "Автокарум" сложились правоотношения по договорам оказания услуг управления транспортным средством, договоры аренды заключались лишь для вида, в целях возложения на водителей ответственности за сохранность автомобилей, поскольку сам тягач и прицеп к нему являются дорогостоящим имуществом. Договоры аренды транспортных средств нарушают права истцов, поскольку необоснованно возлагают на них обязанность по возмещению вреда в отсутствие к тому правовых оснований. Истцы получали за свои услуги вознаграждение и фактически не являются владельцами указанных транспортных средств. Не обладая юридической грамотностью, подписывая мнимый договор аренды, они не могли предположить о таких последствиях, как предъявление к ним исковых требований от третьих лиц. На основании изложенного истцы просили признать недействительными договор аренды транспортного средства от 10.05.2016, заключенный с Седневым А.А., договор аренды транспортного средства от 15.05.2014, заключенный с Седневым А.А., договор аренды транспортного средства от 10.06.2016, заключенный с Лушниковым А.В.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования Лушникова Алексея Владимировича, Седнева Александра Александровича к ООО "Автокарум" о признании недействительными договоров аренды от 15.05.2014 и от 10.05.2016, заключенных между Седневым Александром Александровичем и ООО "Автокарум", и договора аренды от 10.06.2016, заключенного между Лушниковым Алексеем Владимировичем и ООО "Автокарум", - оставлены без удовлетворения.
Истцы не согласились с постановленным решением, принесли на него апелляционные жалобы, просят отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истцов к ответчику удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что собственниками транспортных средств МАН С020УА/96 и иных, являлось ООО "Автокарум", которое извлекало выгоду от грузоперевозок, сотрудничало с иными организациями, такими как ООО "ПИК", которые являлись заказчиками перевозок. Истцы действовали в рамках обязательств по исполнению служебных обязанностей, так как работали по гражданско-правовым договорам по заданию ООО "Автокарум", таким образом, между ними сложились правоотношения по договору оказания услуг управления транспортным средством. Считают, что договоры аренды заключись лишь для беспрепятственного проезда по дорогам, так как путевые листы и доверенности на транспортное средство выдавались не всегда. Настаивают, что договоры аренды транспортных средств нарушают права истцов, поскольку необоснованно возлагают на них обязанность по возмещению вреда дорожному покрытию в отсутствие к тому правовых оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "Уралуправтодор" Еременко Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решения суда без изменения. Полагая его законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между Седневым А.А. (арендатор) и ООО "Автокарум" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование транспортное средство автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, государственный регистрационный номер Т 498 ОМ 96. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.
10.05.2016 между Седневым А.А. (арендатор) и ООО "Автокарум" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование транспортное средство автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, государственный регистрационный номер Т 498 ОМ 96. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи. Этим же числом между ООО "Автомарум" (заказчик) и Лушниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобилях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
10.06.2016 между Лушниковым А.В. (арендатор) и ООО "Автокарум" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование транспортное средство автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, государственный регистрационный номер Т 024 ВР 96. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи. Этим же числом между ООО "Автомарум" (заказчик) и Лушниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобилях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 28.10.2019 по делу N 2-419/2019 с Лушникова А.В. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взысканы денежные средства в размере 87592, 12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N 2-609/2019 с Седнева А.А. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскан ущерб в размере 138023, 22 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцы и ответчик, ссылаясь на недействительность договором аренды как на мнимые сделки, действовали недобросовестно, поскольку с момента подписания данных договоров ответчик выдал истцам экземпляры договоров для предъявления их сотрудникам ГИБДД и иным уполномоченным органам для подтверждения факта законности владения транспортными средствами, а истцы, в свою очередь, предъявляли данные договоры для тех же целей сотрудникам Управления государственного автодорожного надзора.
Кроме того, суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Судебная коллегия отмечает, что истцами не только не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что заключение с ООО "Автокарум" договоров аренды транспортных средств совершено ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, но и в рассматриваемом случае имеет место наступление правовых последствий сделок во взаимоотношениях с третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылки на наличие между сторонами договоров возмездного оказания услуг не исключают возможности иных гражданско-правовых отношений, в трудовых отношениях стороны не состояли, факты владения и пользования арендаторами в спорный период времени указанными транспортными средствами подтверждены материалами дела, нарушений прав истцов по заявленным им основаниям не усматривается.
В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда о том, что истцами не доказано, что заключенные с ООО "Автокарум" договоры являются мнимыми сделками признается судебной коллегией верным, оснований для переоценки коллегией не усматривается.
Несогласие истцов с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Грязных Е.Н.
УИД 66 RS0007-01-2019-006344-46
Дело N 33-11761/2020 (N2-362/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Алексея Владимировича, Седнева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокарум" о признании недействительными договоров аренды,
по апелляционным жалобам истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
