Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО16 к акционерному обществу страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя АО СК "БАСК" ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО18., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО19 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойки за период с дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оценке в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата. по вине водителя ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО СК "БАСК".
Истец обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N...., рыночная стоимость автомобиля - N... руб., рыночная стоимость годных остатков N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, дата г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО21 отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу ФИО22. взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере N... руб. руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N... руб., с ФИО23 в пользу ООО "Агентство "Башоценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт-трасолог ФИО24 не состоит в реестре сертифицированных экспертов Палаты судебных экспертов "СУДЭКС", в связи с чем положенная в основу выводов суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, а также судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахована в АО СК "БАСК".
дата г. истец обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
дата. в адрес ответчика было направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО26., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб., рыночная стоимость автомобиля - N... руб., рыночная стоимость годных остатков - N... руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, дата г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО27. отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО "Росоценка" (том 1 л.д. 7-11).
С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Башоценка".
Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, кронштейна переднего правового бампера, переднего правого подкрылка, правой фары омывателя форсунка, правой фары в сборе, переднего правого крыла, капота, передней правой двери, петли двери, задней правой двери, задней правой молдинга двери, НПБ водителя и пассажира, передних ремней безопасности, ветрового стекла, правой петли капота, передка панели, кронштейна звукового сигнала, корпуса блока управления, переднего правого арки колеса с усилителем, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, правой передней стойки кузова, кронштейна блока ABS, бачка ГУРа, нарушение геометрических параметр проема капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N... руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет N... руб., стоимость годных остатков составляет N... руб. (том 1 л.д. 182-250).
В суде первой инстанции эксперт ФИО28 поддержал свои выводы по экспертизе.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена страховщиком в денежном выражении в размере N... руб. ((N... руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) - N... руб. (стоимость годных остатков)), исходя из действительной стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с дата г. (как просил истец), суд первой инстанции исходил из того, что получив заявление истца дата г., страховая компания в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер неустойки в размере N... руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика до N... руб.
Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... руб., а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку проведена без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Агентство Башоценка" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и механизм их образования. Основания не доверять данному заключению у суда не имелись.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО29 который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил также на вопросы стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для повторного вызова эксперта для дачи пояснений и назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем заявленное ходатайство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции отклонено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре сертифицированных экспертов Палаты судебных экспертов "СУДЭКС" не состоит эксперт- трасолог ФИО30 проводивший трасологическую экспертизу по делу, в связи с чем положенная в основу выводов суда заключение эксперта является недопустимым доказательством не влечет отмену оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).
В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.
Судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, проведена экспертами негосударственного учреждения - ООО "Агентство Башоценка" ФИО32., являющимся экспертом-автотехником, и экспертом ФИО31 являющимся экспертом-автотехником, транспортным трасологом, стаж экспертной работы составляет 7 лет, имеет свидетельства НПП "СУДЭКС" 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) о повышении квалификации. Квалификация экспертов, в том числе и ФИО33. подтверждена документально, к экспертному заключению приложены копии сертификатов и удостоверений о прохождении обучения по программе "Транспортно - трасологические исследования", диплом о наличии высшего образования.
При проведении экспертизы отводов эксперту со стороны ответчика заявлено не было. Помимо этого, эксперт ФИО34., как указано выше, был опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, дав необходимые пояснения и ответив на вопросы сторон, в том числе и со стороны ответчика. Оценка данному обстоятельству приведена в решении суда.
Вместе тем, положения указанного выше закона не содержат прямого указания на необходимость состоять эксперту-трасологу в реестре экспертов Палаты судебных экспертов "СУДЭКС".
При таких данных, оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом-трасологом в отсутствие соответствующей компетенции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок является несостоятельным, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. Более того, истец обращаясь к финансовому уполномоченному по возмещению страховой выплаты, также просил взыскать расходы на представителя.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка