Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11761/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-71/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика, истца по встречному иску Коновалова Е. В., третьего лица Коноваловой Н. П.
на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Коноваловой А. В. к Коновалову Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Коновалова Е. В. к Коноваловой А. В. о признании общим долгом задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова А.В. и Коновалов Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.
Брак между супругами Коноваловыми прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.
В период брака на имя Коновалова Е.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ был приобретен автомобиль "Тойота Королла" VIN *** регистрационный номер *** (том 1, л.д. 121, 123).
ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль продан Коноваловым Е.В. Коноваловой Н.П. за 200 000 руб., поставлен на регистрационный учет за Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 122, 124).
Стоимость автомобиля "Тойота Королла", 2004 года выпуска, VIN *** на дату продажи ДД.ММ.ГГ по заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***ДД.ММ.ГГ00 руб. (том 2, л.д.2 - 26).
Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из общей совместной собственности супругов в отсутствии ее согласия, поскольку фактически брачные отношения с Коноваловым Е.В. были прекращены в феврале 2017 года, Коновалов Е.В. уехал в неизвестном направлении, забрав с собой автомобиль "Тойота Королла". На момент совершения сделки решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, она с детьми постоянно проживала на территории <адрес>.
С учетом изложенного просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить совместно нажитое имущество путем передачи автомобиля "Тойота Королла" VIN *** регистрационный номер *** в собственность ответчика со взысканием в пользу нее денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи - 138500 руб.; взыскать с Коновалова Е.В. судебные расходы на заключение оценщика в размере 2000 руб., на юридические услуги - 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3970 руб. возложить на ответчика.
Коновалов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коноваловой А.В. с учетом уточнения требований о признании общим долгом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 380 000 рублей, заключенному между ним и Коноваловой Н.П., взыскании с Коноваловой А.В. половину задолженности в размере 190000 руб., указав, что спорный автомобиль был приобретен за 240000 руб. на заемные денежные средства, оставшаяся часть денежных средств в размере 140000 руб. была потрачена на ремонт квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и членам его бывшей семьи. Поскольку с учетом своего имущественного положения он не смог вернуть сумму займа, в счет погашения части займа (200000 руб.) им был переоформлен автомобиль на займодавца. В настоящее время остаток долга составляет 180000 руб.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коноваловой А.В. удовлетворены.
Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Коноваловой А.В. и Коновалова Е.В. равными.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде автомобиля "Тойота Королла" VIN *** регистрационный номер *** 22 путем взыскания с Коновалова Е.В. в пользу Коноваловой А.В. денежной компенсации за отчужденный автомобиль в размере 138 500 руб.
Взысканы с Коновалова Е.В. в пользу Коноваловой А.В. стоимость судебных расходов на заключение оценщика в размере 2000 руб., сумма расходов на юридические услуги - 10000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 3970 руб.
Встречные исковые требования Коновалова Е.В. оставлены без удовлетворения.
С Коновалова Е.В. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 18946,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Коновалов Е.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.В. отказать, встречные исковые требования Коновалова Е.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ он и бывшая супруга Коновалова А.В. взяли в долг у его матери Коноваловой Н.П. денежные средства в сумме 380000 руб., которые были израсходованы на семейные нужды - ремонт квартиры в коттедже по <адрес> в <адрес>, что подтверждается кассовыми чеками о приобретении строительных материалов и показаниями свидетеля Черникова А.А., занимавшегося ремонтом квартиры, о получении за выполненную работу денежных средств в размере 160000 руб., в том числе от Коноваловой А.В.; Коновалова А.В. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГ признавала проведение ремонта в общей квартире, что свидетельствует о доказанности факта того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований; с решением суда в части удовлетворения исковых требований Коноваловой А.В. не согласен, поскольку о передаче автомобиля Коноваловой Н.П. было решено совместно с Коноваловой А.В. в период проживания в браке, именно поэтому истица более двух лет не обращалась с иском о разделе спорного имущества; при рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не опросил Коновалову Н.П. об обстоятельствах осведомленности истицы о займе денежных средств, а также о наличии либо отсутствии ее согласия на продажу автомобиля в счет погашения долга по договору займа; с него необоснованно и незаконно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18936,12 руб. в пользу экспертного учреждения, а также стоимость расходов за проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 2000 руб. в пользу Коноваловой А.В., поскольку оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ была возложена на Коновалову А.В., при этом выводы эксперта сделаны не в пользу истицы, а заключение оценщика оспорено при проведении по его ходатайству судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо Коновалова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Е.В. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 380000 руб., ссылаясь на то, что суд безосновательно при разрешении спора не принял во внимание ее показания, данные в качестве свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГ супруги Коноваловы брали у нее в долг денежные средства в сумме 380000 руб. на общие собственные нужды, о чем была составлена расписка Коноваловым Е.В.; супруги поясняли, что собираются купить коттедж, который необходимо ремонтировать, коттедж был куплен в январе 2019 года, а ремонт завершен только в декабре 2019 года; пояснения Коноваловой А.В. о том, что ей не было известно о договоре займа, являются ложными, так как именно Коновалова А.В. уговорила сына взять деньги в заем на три года, поскольку знала о наличии у нее сбережений, что подтверждается выпиской из лицевого счета; она отдала деньги и надеялась на то, что в 2020 году супруги вернут долг; до развода сама Коновалова А.А. предлагала, чтобы сын отдал машину и погасил долг; автомобиль переоформлен на ее имя с согласия Коноваловой А.В.; Коновалова А.В. не представила доказательств наличия у нее денежных средств для проведения ремонта в квартире; договор займа подтвержден распиской, в котором указана дата передачи денежных средств, и недействительным не признан; поскольку Коновалова Н.П. отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, данная расписка не может считаться оспоримой.
В возражениях на апелляционные жалобы Коновалова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коновалова Е.В., третьего лица Коноваловой Н.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов Е.В., Коновалова Н.П., их представитель Олешевич В.М. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Истец, ответчик по встречному иску Коновалова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации признается право супруга на раздел общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской /Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, в случае описанного выше отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора, правовое значение имеет, как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами на имя Коновалова Е.В. был приобретен автомобиль "Тойота Королла" VIN ***, регистрационный номер ***.
Брак между супругами Коноваловыми прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль продан Коноваловым Е.В. Коноваловой Н.П. за 200000 руб.
По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость автомобиля "Тойота Королла", 2004 года выпуска, VIN *** на дату продажи ДД.ММ.ГГ составляла 277000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Коноваловой А.В., суд исходил из того, что транспортное средство было приобретено в период брака супругов и является совместно нажитым имуществом сторон, его отчуждение по возмездной сделке третьему лицу было совершено Коноваловым Е.В. без согласия Коноваловой А.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коновалова Е.В. в пользу Коноваловой А.В. половины стоимости автомобиля, установленного заключением эксперта на дату его продажи, в размере 138500 руб.
При этом суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расписку Коновалова Е.В. от ДД.ММ.ГГ, заключение судебной технической экспертизы данного документа *** от ДД.ММ.ГГ, документы ПАО Сбербанк о получении Коноваловым Е.В. кредита в сумме 310800 руб. в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГ, показания третьего лица Коноваловой Н.П., свидетеля Черникова А.А., представленные ответчиком чеки на строительные материалы, отклонил доводы Коновалова Е.А. о том, что автомобиль был приобретен на заемные средства, полученные им у Коноваловой Н.П. по расписке от ДД.ММ.ГГ, остаток которых потрачен на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Коновалова Е.В. о признании общим долгом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, взыскании с Коноваловой А.В. половины задолженности в размере 190000 руб. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что решение о передаче автомобиля Коноваловой Н.П. принималось совместно с Коноваловой А.В. в период проживания в браке, автомобиль был переоформлен на имя Коноваловой Н.П. с согласия и по инициативе Коноваловой А.В., надлежащим доказательствами не подтверждены и, вопреки утверждениям заявителей, находятся в противоречии с показаниями Коноваловой Н.М., допрошенной судом в качестве свидетеля и пояснившей, что именно Коновалов Е.В. предложил в счет погашения части денежного долга продать ей автомобиль (том 1, л.д. 136, оборот).
Не ссылался на данные обстоятельства и Коновалов Е.В. при предъявлении встречного иска и рассмотрении дела, в то время как представленные Коноваловой А.В. доказательства о прекращении семейных отношений задолго до расторжения брака, выезде с детьми на постоянное место жительства в другой регион до момента совершения сделки, получившие оценку в судебном решении, как правильно указал суд первой инстанции, с бесспорностью свидетельствуют об отчуждении автомобиля ответчиком в отсутствии согласия Коноваловой А.В.
Оснований для иной оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает, учитывая также и то, что при обращении в суд Коновалова А.В. сразу указала на то, что судьба спорного имущества ей не известна; после предъявления Коноваловым Е.В. встречного иска, в котором содержались сведения об отчуждении автомобиля Коноваловой Н.П., заявила требование о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из совместной собственности супругов в отсутствии ее согласия.
Доводы заявителей об обратном, в том числе со ссылками на то, что автомобиль был передан Коноваловой Н.П. в счет погашения общего долга, суд не опросил Коновалову Н.П. о наличии либо отсутствии согласия Коноваловой А.В. на продажу автомобиля в счет погашения долга по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям. Коновалов Е.В. и его представитель присутствовали при опросе Коноваловой Н.П. в качестве свидетеля и не были лишены возможности задавать свидетелю соответствующие вопросы, в том числе и об обстоятельствах осведомленности истицы о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГ на нужды семьи, что не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Как следует из представленной Коноваловым Е.В. расписки от ДД.ММ.ГГ, Коновалов Е.В. взял в долг у Коноваловой Н.П. денежные средства в сумме 380000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 112, том.1).
Действительно в соответствии со статьями 34, 39 (пункт 3), 45 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем положений о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Коноваловым Е.В. заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ для нужд семьи и в интересах семьи, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.
Из буквального содержания расписки Коновалова Е.В. не следует, что денежные средства занимались обоими супругами и на нужды семьи. Коновалова А.В. данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на неосведомленность о наличии указанных долговых обязательств.
Показания Коноваловой Н.П., опрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку последняя является близким родственником - матерью ответчика Коновалова Е.В., претендующего на распределение долга.
Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Н.П. о том, что пояснения Коноваловой А.В. являются ложными, так как именно Коновалова А.В. уговорила сына взять деньги в заем на три года, поскольку знала о наличии у нее сбережений, что подтверждается выпиской из лицевого счета, подлежат отклонению как бездоказательные.
При этом судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции Коноваловой Н.П., указавшей в апелляционной жалобе о передаче денежных средств на три года со сроком отдачи в 2020 году, что противоречит содержанию расписки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств того, что заемные денежные средства, полученные Коноваловым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, были потрачены им на общие нужды семьи, по делу не установлено.
Первоначальные утверждения Коновалова А.В. и Коноваловой Н.П. о том, что на заемные денежные средства супругами был приобретен автомобиль, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергнуты документами ПАО Сбербанк о предоставлении Коновалову Е.В. кредита в сумме 310800 руб. ДД.ММ.ГГ - в день приобретения автомобиля, то есть спустя более полугода после получения денежных средств Коноваловым Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ.
Из показаний свидетеля Черникова А.А., чеков на приобретение строительных материалов, не следует, что оплата работ и покупка строительных материалов производились за счет заемных денежных средств.
То обстоятельство, что Коновалова А.В. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГ признавала проведение ремонта в общей квартире, на что указывает в апелляционной жалобе Коновалов Е.В., само по себе не может служить основанием для вывода о проведении ремонта за счет денежных средств, полученных в заем.
Ссылка Коноваловой Н.П. в апелляционной жалобе на то, что Коновалова А.В. не представила доказательств наличия у нее денежных средств для проведения ремонта в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания того, что ремонт был произведен за счет заемных денежных средств возложено на Коновалова Е.В.
Доводы третьего лица о том, что договор займа подтвержден распиской, в котором указана дата передачи денежных средств, и недействительным не признан; Коновалова Н.П. отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения обязательства, возникшего у Коновалова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ, к общим обязательствам супругов.
Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие апелляторов с оценкой доказательств по делу, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Коновалова Е.В. о несогласии со взысканием с него расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18936,12 руб. в пользу экспертного учреждения, а также стоимости расходов за проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 2000 руб. в пользу Коноваловой А.В., со ссылками на то, что оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ была возложена на Коновалову А.В., при этом выводы эксперта сделаны не в пользу истицы, а заключение оценщика оспорено при проведении по его ходатайству судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Коноваловой А.В. в целях предоставления доказательств в обоснование возражений по встречному иску Коновалова Е.В. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Коновалову А.В.
Поскольку встречные исковые требования Коновалова Е.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а по информации экспертного учреждения оплата за производство данной экспертизы в сумме 18946,12 руб. произведена не была, суд правомерно, с учетом положений части 1 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость расходов по проведению экспертизы с Коновалова Е.В., как со стороны, проигравшей спор.
Ссылка заявителя на то, что выводы эксперта сделаны не в пользу истицы, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате экспертизы.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность доказательств, собранных по делу, несмотря на выводы эксперта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Следовательно, расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на Коновалову А.В.
Расходы Коноваловой А.В. на досудебную оценку стоимости автомобиля являются необходимыми судебными расходами, поскольку без проведения оценки стоимости автомобиля в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы стоимость автомобиля была определена в ином размере, не лишает права Коновалову А.В. на возмещение указанных расходов.
Таким образом, бремя судебных расходов распределено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, истца по встречному иску Коновалова Е. В., третьего лица Коноваловой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Корякина Т.А. дело ***
***
22RS0***-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика, истца по встречному иску Коновалова Е. В., третьего лица Коноваловой Н. П.
на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Коноваловой А. В. к Коновалову Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Коновалова Е. В. к Коноваловой А. В. о признании общим долгом задолженности по договору займа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, истца по встречному иску Коновалова Е. В., третьего лица Коноваловой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
