Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-11760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-11760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАА к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ИАА на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ИАА - ШРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИАА обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк).
Исковое заявление мотивировано тем, что дата истец потерял портмоне, в котором среди прочего находилась карта ПАО "Почта Банк". Истец незамедлительно обратился в офис Банка с просьбой заблокировать карту в связи с ее утратой и выдать ему новую карту, сотрудник Банка подтвердил выполнение соответствующей операции. В дальнейшем истец обнаружил, что на его счете отсутствуют денежные средства в сумме 181 300 руб., в связи с чем было подано заявление с требованием возвратить их истцу. На указанное заявление от ответчика получен ответ, в котором Банк подтвердил, что списание со счёта истца денежных средств произошло по вине сотрудника Банка. В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 181 300 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО "Почта Банк" в пользу истца взысканы убытки в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 181300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90650 руб. Данное решение суда исполнено дата. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" в свою пользу неустойку в размере 979 020 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 30 000 руб., в виде услуг за составление претензии от дата в размере 3 000 руб., в виде услуг почты по направлению настоящего иска ответчику в размере 279, 04 руб., в виде услуг почты по направлению настоящего иска в суд в размере 350 руб., в виде услуг по копированию документов по настоящему иску в размере 270 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ИАА удовлетворен частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 48 коп., расходы по копированию документов в размере 270 руб., в остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.
В апелляционной жалобе ИАА просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИАА к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу истца взысканы убытки в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 181300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90650 руб.
Из обстоятельств, установленных указанным выше преюдициальным судебным постановлением (ст. 61 ГПК РФ), следует, что ИАА являлся клиентом ПАО "Почта Банк" на основании договора N... от дата.
дата в период с 18 час. 39 мин. по 19 час. 05 мин. по счету истца с использованием карты и при вводе правильного ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи истца, произведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 181 300 руб.
Судом также установлено, что ответчик, осуществляя перечисление денежных средств в указанную дату, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чишминского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением N....
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия получена Банком дата, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд признал установленным факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 180 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 2 500 руб., а также судебных расходов.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг за составление претензии, почтовых расходов и расходов по копированию документов сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ИАА о чрезмерном снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика об ее уменьшении судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции не находится в противоречии с вышеназванными правовыми нормами.
Так, учитывая компенсационный характер природы неустойки, соотношение ее с размером основного обязательства- 181 300 руб., период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемой истцом неустойки до 180 000 руб.
Неустойка в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует реальному компенсационному характеру природы неустойки, отвечает балансу интересов сторон.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы ИАА о ненадлежащем содержании заявления Банка о снижении штрафных санкций.
Исходя из содержания положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (л.д. 41-43), в ходе рассмотрения дела ответчиком подано возражение на исковое заявление, в котором Банк просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, в контексте представленного возражения, в котором, среди прочего, указывается с соответствующим обоснованием на наличие оснований для снижения требуемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, совершенно определенно свидетельствует о таком волеизъявлении ПАО "Почта Банк".
Вместе с тем, аргумент апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, исходя из присужденной судом в пользу потребителя, суммы размер штрафа должен составлять 92 500 руб. ((180 000 + 5 000)*50%).
В то же время, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом этого суд первой инстанции правильно признал возможным снижение размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер штрафа чрезмерно и произвольно снижен судом до 2 500 руб. (более чем в тридцать раз), вследствие чего он становится недостаточно значимым как для истца, так и для ответчика, это не соответствует его назначению как меры ответственности за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал возможность даже частично удовлетворить в добровольном порядке требование истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить штраф до 20 000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, соотношения с размером основного обязательства суммы неустойки, а также взысканной предшествующим решением суда суммы штрафа в размере 90 650 руб., является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства и в большей степени отвечает балансу интересов обеих сторон, поскольку штраф не может являться способом обогащения одной из них.
Таким образом, решение суда в упомянутой выше части подлежит изменению.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ИАА не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Почта Банк" штрафа в размере 2 500 руб., указав о взыскании с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ИАА штрафа в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
