Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11760/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчиева А.А. к Сабинину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

по частной жалобе Сабинина Н.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Курчиева А.А. к Сабинину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 17 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменено, в иске Курчиева А.А. отказано.

Сабинин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнений просил суд взыскать с Курчиева А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - <...> руб., за получение нотариально оформленной доверенности в сумме <...> руб. и по оплате услуг по распечатке фотографий, представленных в материалы дела в сумме <...> руб. Кроме того, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией с Курчиева А.А. и третьего лица Беленькой С.К., как инициаторов обжалования решения суда в апелляционном порядке, <...> расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Курчиева А.А. и третьего лица Беленькой С.К. по <...>

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года заявление Сабинина Н.М. удовлетворено частично. Взыскано с Курчиева А.А. в пользу Сабинина Н.М. в счет компенсации расходов за участие представителя в суде первой инстанции - <...> расходы, связанные с получением нотариально оформленных доверенностей на представителя в сумме <...>., в счет компенсации расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <...> и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме <...> всего взыскано <...>

Взыскано с Беленькой С.К. в счет компенсации расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме <...>., а всего взыскано <...>

Не согласившись с определением суда, Сабинин Н.М. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком Сабининым Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, а также нотариально оформленных доверенностей документально подтверждены в полном объеме.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Одновременно с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления расходов, связанных с оплатой распечатки фотографий в сумме 440,00 руб., поскольку заявителем данные расходы понесены по собственной инициативе, представленные фотографии не приняты судом в качестве доказательств, на которые ссылался суд при вынесении решения, кроме того, расходы не подтверждены достоверно документально.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка