Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11760/2019
г.Н.Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Волга-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело N по его иску от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному к ЗАО "Волга-Сервис" об установлении факта трудовых отношений с 2002 года в холдинге "Техноволга", в т.ч. с 2007 года в ЗАО "Волга-Сервис". Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. При этом в мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Ссылка истца на наличие холдинга, состоящего из ряда предприятий и организаций, в том числе, ООО "Консул-НН", ЗАО "Волга-Сервис", работы истца в данном холдинге, под руководством ФИО6, и в частности, в ООО "Консул-НН", ЗАО "Волга-Сервис", необоснованна, ничем не подтверждается. Как следует из приказов о приеме на работу и переводе ФИО1, с 2002 года работал дворником, а потом был переведен юристом, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ссылка на приказы корпорации "Техноволга", ЗАО "Техноволга", служебные записки, адресованные в данные организации, контрольные задания, акты не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком по совместительству, поскольку ЗАО "Волга-Сервис", никакого правового отношения к указанным предприятиям не имеет. Указание в определениях Арбитражного суда <адрес> и Первого арбитражного апелляционного суда на представление ЗАО "Волга-Сервис", истцом ФИО1 не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между сторонами, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт оказания им разовых услуг организации ответчика". Однако позднее в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода и Нижегородский областной суд по делу N (N) от имени одной и той же компании "Техноволга" с одного и того же почтового ящика "TEHNOVOLGA@YNDEX.RU" были отправлены электронные письма как ЗАО "Волга-Сервис", так и ООО "Консул-НН". Кроме того, в официальных бланках, как ЗАО "Волга-Сервис", так и ООО "Консул-НН", указан один и тот же номер телефона - 279-20-62, при этом на бланке ЗАО "Волга-Сервис" указан тот же самый электронный адрес - "TEHNOVOLGA@YNDEX.RU". Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что компания (корпорация, холдинг) "Техноволга", а также ЗАО "Волга-Сервис", ООО "Консул-НН" - это одно и то же фактическое лицо. Соответственно, вывод суда по настоящему делу, о том, что ЗАО "Волга-Сервис", никакого правового отношения к корпорации "Техноволга" не имеет, опровергается документами, представленными позднее в суд самим обществом - ЗАО "Волга-Сервис". В связи с указанными новыми (вновь открывшимися обстоятельствами), его требования об установлении факта трудовых отношений именно с 2002 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
От представителя ЗАО "Волга-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "Волга-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО1 указал на представление после состоявшегося решения суда по данному спору, доказательств по иному делу, свидетельствующих об отношении компании ТЕХНОВОЛГА, ЗАО "Волга-Сервис", ООО "Консул-НН" в виде одного лица, которое имеет одну электронную почту и номера телефонов.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, являются новыми доказательства по делу, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
