Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 33-11759/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-153/2021 по частной жалобе ООО "Забава Бьюти" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 исковые требования Сокровищука И.Н. к ООО "Забава Бьюти" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ООО "Забава Бьюти" в пользу Сокровищука Ильи Николаевича задолженность по договору купли-продажи товара N 20_12_2018 от 20 декабря 2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года в сумме 210 686 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО "Забава Бьюти" к Сокровищуку Илье Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 вступило в законную силу 15.07.2021.

28.10.2021 истец Сокровищук И.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб., в котором также просил восстановить срок для подачи заявления.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 заявление Сокровищук И.Н. удовлетворено частично, суд постановил:

Восстановить Сокровищук И.Н. срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу N 2-153/2021.

Взыскать с ООО "Забава Бьюти" в пользу Сокровищука И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Забава Бьюти" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления исходил из того, что поскольку истец сменил место жительства и переехал в другой город, то соответственно, не имел возможности получать судебную корреспонденцию и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение по настоящему делу постановлено судом 20.01.2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 года решение оставлено без изменения. При этом данных о направлении копии апелляционного определения в адрес истца материалы настоящего дела не содержат.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 19.10.2021, то есть с пропуском процессуального срока на три дня.

Как следует из текста представленного свидетельства N 630 о регистрации по месту пребывания, истец Сокровищук И.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 08.09.2021 по 01.09.2031 (т. 2 л.д. 84).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о юридическом сопровождении N Ю/Ф/16-19 от 25.02.2019, заключенный между Сокровищуком И.Н. (далее по тексту - заказчик) и ЮП "А.М. Консалтинг" (ИП Мелешко А.О.), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечень которых указывается в заданиях (приложениях к договору), а заказчик оплачивает оказываемые услуги (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно акту N 1 от 13.09.2021 стоимость услуг составляет 340 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Истец полностью оплатил юридические услуги, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 7-27).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: категорию спора, его сложность, принципы разумности и справедливости и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление ООО "Забава Бьюти".

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.06.2021, 15.07.2021. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную ООО "Забава Бьюти".

Содержащиеся в частной жалобе представителя ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как денежные средства перечислялись на имя ИП Мелешко А.О., судебная коллегия отклоняет, поскольку договор о юридическом сопровождении от 25.02.2019 в графе "исполнитель" подписывался ИП Мелешко А.О. в лице управляющего партнера ОП "А.М. Консалтинг".

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому вопросу, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка