Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о взыскании с Ильназа Ильхамовича Хайбуллина в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.И. Хайбуллина

С.В. Муллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к И.И. Хайбуллину о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года между АО "СО "Талисман" и К.А. Михайловым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО) автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис серии .....

15 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хайбуллина и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухтарова.

В результате ДТП, погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21140 .....

В момент ДТП И.И. Хайбуллин не был вписан в полис ОСАГО серии .....

По обращению Р.Ф. Абдрахманова в страховую компанию виновника ДТП АО "СО "Талисман" 12 мая 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В связи с приобретением права регрессного требования, истец просил суд взыскать в И.И Хайбуллина в свою пользу в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

Представитель истца АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик И.И. Хайбуллин в судебное заседание не явился.

В своих письменных возражениях ответчик И.И. Хайбуллин исковые требования АО "СО "Талисман" не признал, указал, что 2 февраля 2016 года он приобрел у К.А. Михайлова автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., оформил полис ОСАГО серии ...., в котором он указан в качестве страхователя и лица допущенного к управлению автомобилем. На момент ДТП, в котором погибла .... его гражданская ответственность была застрахована. По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП 15 июля 2016 года имелось два действующих полиса ОСАГО. Просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БСК "Резонанс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.И. Хайбуллина С.В. Муллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 года И.И. Хайбуллин приобрел у К.А. Михайлова автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД, оформил в ООО "БСК "Резонанс" полис ОСАГО серии .... со сроком действия с 2 февраля 2016 года по 1 февраля 2017 года, в котором он указан в качестве страхователя и лица допущенного к управлению автомобилем.

15 июля 2016 года в 14 часов 00 минут на <адрес> И.И. Хайбуллин управляя автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухтарова.

В результате ДТП, пассажиру автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ...., .... причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от

6 октября 2016 года И.И. Хайбуллин осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком

1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По заявлению Р.Ф. Абдрахманова от 23 марта 2020 года АО "СО "Талисман" 12 мая 2020 года выплатило по страховому полису

.... страховое возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 475 000 рублей, признав событие страховым случаем.

АО "СО "Талисман" требует с И.И. Хайбуллина возместить расходы по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, полагая, что

15 июля 2016 года в момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО серии ...., которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего К.А. Михайлову.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП 15 июля 2016 года имелось два действующих полиса ОСАГО серии .... ООО "БСК "Резонанс" и .... АО "СО "Талисман".

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность И.И. Хайбуллина на момент ДТП была застрахована по лису ОСАГО заключенному с ООО "БСК "Резонанс", исковые требования АО "СО "Талисман" о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 475 000 рублей, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании заключенного в установленном порядке с ООО "БСК "Резонанс" договора ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от

27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка