Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11759/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова А.К. к Белькову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2021,

установил:

Бельков А.К. обратился в суд с иском к Белькову Е.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований Белькова А.К. было отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 13.04.2021, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2021.

25.05.2021 ответчик Бельков Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Белькова А.К. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление ответчика о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Белькова А.К. в пользу Белькова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Бельков Е.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы до 7 000 руб., не указав мотивов, по которым посчитал размер судебных расходов чрезмерным. Полагает, что заявленные им судебные расходы являются средними по городу, включают в себя полное сопровождение по делу, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. При этом доказательства иного размера юридических услуг истцом не представлены.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены квитанция об оплате услуг адвоката от 11.05.2021 N 012466 серии АЕ (л.д. 90), соглашение между адвокатом и доверителем от 05.03.2021 N 05-03/2021 (л.д. 91), отчет адвоката о проделанной работе (л.д. 92), из которых следует, что адвокат Шангараева О.В. оказала, а доверитель Бельков Е.А. оплатил стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. за консультацию относительно заявленных требований, составление доверенности на представительство, составление возражений на исковое заявление БельковаА.К., сбор необходимых документов и представление их в суд, подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Белькова Е.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Шангараева О.В., действующая на основании доверенности от 16.02.2021 (л.д. 43), которая составила возражения на исковое заявление (л.д. 40-42), принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 50) и в судебном заседании, по итогам проведения которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 71-75).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована чрезмерность судебных расходов, не влекут отмены оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, уменьшая сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика.

В частности, судом первой инстанции учтены характер и сложность спора, продолжительность и количество судебных заседаний, составление представителем ответчика процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.06.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка