Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2020 по исковому заявлению Сосниной Светланы Валерьевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сосниной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Соснина С.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор, полная задолженность по которому истцу не известна на настоящий момент. Банк существенным образом нарушает условия договора, не представляется информация о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать огромные проценты. Все это время она добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время ей необходима реструктуризации долга, банк не идет ей на встречу. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга. В текущий платеж включены проценты и всевозможные комиссии, тем самым банк сдерживает погашение клиентом сумм основного долга. Ею было направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении начислении процентов, которое оставлено банком без ответа. Кредитный договор содержит обременительные для истца условия по погашению кредита.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 г. исковые требования Сосниной С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Соснина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что при заключении договора, ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту.
Также апеллянт указывает, что ответчик оставил ее обращения по реструктуризации кредита без рассмотрения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.3271 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 425, 432, 819, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для расторжения кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, в связи с чем исковые требования Сосниной С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был осведомлен о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. между заемщиком Сосниной С.В. и кредитором Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018 г. на сумму 762 850 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 05.10.2023 г. под 17,888% годовых.
Договор заключен путем направления оферты заемщиком и акцептом банка и подписанием заемщиком Индивидуальных условий договора.
Погашение кредита предусмотрено периодическими аннуитентными платежами согласно графику погашения ежемесячно в сумме 16 548,19 руб. до полного погашения кредиторской задолженности.
В рамках кредитного обязательства Соснина С.В. присоединилась к программе страхования "Лайф +" страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", Полис Финансовый резерв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018 г. Сумма страхования 762 850 руб., страховая премия 109 850 руб.
Судом установлено, что Сосниной С.В. подписано уведомление о полной стоимости кредита: погашение основного долга 762 850 руб., уплата процентов по кредиту 230 236,31 руб., страховая премия 109 850 руб.
Указанная процентная ставка в кредитном договоре от 05.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 17,888 %, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству.
Согласование сторонами условия о процентной ставке в 17,888 % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Из материалов кредитного досье следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по не доведению до истца информации об условиях договора, полной стоимости процентов судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе заимодавцем была раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки и т.д.
Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Своей подписью в договоре Соснина С.В. подтвердила, что она ознакомилась до заключения договора с его условиями, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе, по процентам, в принудительном порядке.
Следовательно, заключение соглашения о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью сторон.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ банка в реструктуризации долга не свидетельствует о незаконности действий банка и не означает, что в этой связи у заемщика возникают основания для инициирования расторжения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводов о нарушении судом норм материального права, дающих основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
