Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11759/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Локтевой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 (дело N 2-5179/2019),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Локтевой С.Д., в обоснование заявленных требований указав, что 18.03.2013 на основании заявления Локтевой С.Д. сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчик просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по Картам "Русский Стандарт". Своей подписью Ответчик подтвердила получение на руки Условий и Тарифов. 18.03.2013 Банк открыл ответчику счет карты, после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. 06.04.2013 Клиент, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание подключить Услугу "СМС-сервис". В период с 18.03.2013 по 17.08.2014 ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 255023 рублей 12 копеек. В погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 200227 рублей 09 копеек. 18.08.2014 Банк потребовал возврат суммы задолженности в размере 98 480 руб. 47 коп., выставив и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 17.09.2014. После Заключительного Счета-выписки ответчик внесла в погашение задолженности денежные средства в размере 140 руб. 72 коп. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2019 судебный приказ на основании возражений должника был отменен. Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Локтевой С.Д. задолженность по Договору о Карте N 1049484483 от 18.03.2013 в размере 98 339 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 95 206 рублей 17 копеек, проценты - 2 833 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 19 копеек.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взыскана с Локтевой С.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о Карте N 1049484483 от 18.03.2013 в размере 98 339 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 95 206 рублей 17 копеек, проценты - 2 833 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 19 копеек.
Определением суда от 03.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением от 16.06.2020), дополнениях к ней, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Указывает в жалобе на тяжелое материальное положение, на наличие иждивенцев - двух малолетних детей и матери, нуждающейся в постоянном уходе. Полагает отсутствие у нее дохода, а у матери пенсии, в связи с оформлением гражданства Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.
В заседание судебной коллегии истец АО "Банк Русский Стандарт", Локтева С.Д. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (телефонограммы, размещение сведений на сайте Свердловского областного суда), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.03.2013 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (в данном случае по тарифному плану ТП 205/1), с которым ответчик была ознакомлена.
18.03.2013 на основании заявления о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 104948483, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с уплатой 36 % годовых на сумму кредита, в соответствии с условиями о внесении минимального платежа.
В соответствии с Тарифным планом N 205/1 процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита- 4,9%, минимальный платеж - 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов- 0,8% ежемесячно, плата за предоставление информации об операциях (Услуга смс-сервис) - 50 руб. ежемесячно, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора банк открыл ответчику лицевой счет N 4081 7810 5009 8126 7334 и выпустив карту 4172******6798.
Ответчик принял условия кредитного договора, что им не оспорено и подтверждается подписанным заявлением о предоставлении кредита и выпуске карта, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. При этом ответчик воспользовалась предоставленной ей банковской картой, в период с 18.03.2013 по 17.08.2014 осуществляла по ней расходные операции. Требование банка (заключительное) от 17.09.2014 о возврате кредита, уплате процентов, неустойки на общую сумму 98480 рублей 47 копеек оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы жалобы ответчика не содержат указание на несогласие с произведенным банком расчетом сумм долга, который представлен банком суду в письменном виде, подтвержден выпиской по лицевому счету.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Локтевой С.Д. задолженности по договору кредитной карты в общем размере 98339 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 95206 рублей 17 копеек, проценты 2833 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа 300 рублей.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным, исходя из согласованных между сторонами условий кредитования, с учетом всех произведенных по карте операций.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и больной матери, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и от последствий нарушения таких обязательств. Заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов, платы за пропуск минимального платежа определены договором, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, их размер не может быть снижен судом, поскольку основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.Г. Колесникова
Судьи:
Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
