Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11758/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Глухих Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Глухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 N 10-076557, по состоянию на 29.08.2014, включая основной долг в размере 45448 руб. 48 коп., проценты в размере 7999 руб. 83 коп., проценты за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 74337 руб. 93 коп., проценты на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 40000 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи несоблюдением требований п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в мировой суд в порядке приказного производства.

Полагая, что определение суда является незаконным, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что им заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойки, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых в твердой денежной сумме не определен, что исключает возможность рассмотрения таких требований в приказном порядке.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Ирбитскому районному суду Свердловской области и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., поданного им с соблюдением требований ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.121 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит взыскать с Глухих А.В., как сумму основного долга, так проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, заявленные требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, что с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исключает возможность рассмотрения таких требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Глухих Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка