Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щетинина И.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щетинина И.В. к Кузькину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Щетинина И.В. по доверенности - Патроновой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинина И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузькину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2018 году ответчиком возведен забор, а также здание гаража.
Фактическая граница между данными земельными участками не соответствует юридической. На участке истца находится забор ответчика, строение гаража ответчика выступает за границу участка, на крыше гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Согласно заключению кадастрового инженера границы земельных участков имеют территорию наложения друг на друга по смежной границе между собой, площадь наложения составляет N кв.м. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок ответчика и имеет статус учтенный.
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с наложениями.
Здание гаража ответчика выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и имеет наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет N кв.м.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, путем сноса за свой счет незаконно построенного здания гаража, а также путем переноса принадлежащего ответчику ограждения (забора) согласно границам, установленным в ЕГРН;
- аннулировать в ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего ответчику;
- взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Щетининым И.В. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель истца по доверенности Патронова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности сторон на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.Указанные земельные участки расположены по соседству друг с другом и имеют общую границу.
Сведения о границах земельных участков сторон содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом границы названных земельных участков имеют пересечения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая привела к искажению размеров площади и фактических границ вышеуказанных земельных участков, что привело к наложению земельных участков друг на друга.
Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в качестве специалиста - кадастрового инженера ФИО7, из которых следует, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, устранить которую возможно по обоюдному согласию сторон. После устранения реестровой ошибки можно делать вывод о выходе здания гаража за пределы земельного участка.
К выводу в представленном истцом экспертном заключении о том, что наложение границ земельных участков сторон произошло исключительно вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, суд отнесся критически, ввиду его необоснованности. Экспертом не указано ни одного обстоятельства, на основании которого он пришел к данному суждению.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу и находится за пределами предмета доказывания.
При этом, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, суд указал на злоупотребление истцом своими правами. Так, ответчиком принимались попытки к заключению мирового соглашения с истцом путем проведения работ по уточнению границ земельных участков за счет ответчика, и данные предложения были отвергнуты истцом, который, фактически не желая разрешения спора с ответчиком о границах земельных участков, настаивает на сносе возведенных ответчиком построек, указывая на их формальное нахождение на своем земельном участке. Однако, истцом не представлено доказательств тому, что наличие построек в данном месте нарушает его права как владельца соседнего земельного участка, и что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем сноса и переоборудования построек.
Кроме того снос объекта (снос гаража и перенос забора) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.
Наличие реестровой ошибки в данном случае никем не оспорено, возможность ее исправления не утрачена, местоположение спорных объектов после ее устранения не выявлено. Доказательств тому, что заявленный Щетининым И.В. спор не будет разрешен путем устранения реестровой ошибки, равно как и доказательств тому, что фактическая площадь принадлежащего Щетинину И.В. земельного участка с кадастровым номером N меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеется.
Таким образом, суд установил, что заявленный Щетининым И.В. спор является преждевременным и им избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Рассматривая требование истца об аннулировании в ЕГРН границ земельного участка ответчика, суд указал, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка без внесения новых сведений о границах, фактически повлечет за собой прекращение существования земельного участка как объекта гражданских прав, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из наличия спора между сторонами по границам земельного участка, без разрешения которого не представляется возможным в данном случае с достоверностью определить факт выхода за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, спорных объектов - гаража и забора ответчика, о сносе которых заявлено истцом по мотиву того, что постройки собственника смежного земельного участка пересекают юридические границы земельного участка истца.
При этом, наличие реестровой ошибки в данном случае никем не оспорено, возможность ее исправления не утрачена, местоположение спорных объектов после ее устранения не выявлено. Доказательств тому, что заявленный Щетининым И.В. спор не будет разрешен путем устранения реестровой ошибки, равно как и доказательств тому, что фактическая площадь принадлежащего Щетинину И.В. земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что гараж ответчика является самовольной постройкой, которая создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям иск о сносе постройки гаража не заявлен, надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение этих доводов не представлены.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел спор и принял решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
