Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11758/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Алтайснаб" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайснаб" к Бородиной Т. А., Бородину Е. А., Садаковой С. Ю., Поташову Д. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайснаб" (ООО "Алтайснаб") обратилось в суд с иском к Бородиной Т.А., Бородину Е.А., Садаковой С.Ю., Поташову Д.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля марки ***), от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ мнимыми.
В обоснование иска истец ссылался на наличие у ответчика Бородина Е.А. перед Обществом задолженности в размере 502 597,50 руб., взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за поставку товара, пени в размере 10 706,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 266 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В ходе исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Ответчик Бородин Е.А. состоит в браке с Бородиной Т.А., в совместной собственности которых находилось транспортное средство Lexus Lx570, в связи с чем Общество обращалось с иском о выделе доли должника и обращении взыскания на долю. В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГ Бородина Т.А. продала данное транспортное средство Садаковой С.Ю, которая ДД.ММ.ГГ продала автомобиль Поташову Д.В.
Считает данные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству ***-ИП и сокрытии имущества. С момента приобретения указанного транспортного средства пользовался им исключительно Бородин Е.А., который продолжил пользоваться после продажи автомобиля Садаковой С.Ю., и только после судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в котором к материалам дела были приобщены доказательства пользования транспортным средством, ДД.ММ.ГГ Бородиным Е.А. аннулирован страховой полис автогражданской ответственности, при том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ПАО "Плюс Банк".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Алтайснаб" отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований несогласия с решением суда автор жалобы Овчинникова О.В. указала на мнимость заключенных сделок, при том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ в СПАО "Ингосстрах" был выдан новый страховой полис, в котором в качестве собственника указана Садакова С.Ю, в качестве страхователя - Бородин Е.А., в качестве лиц, допущенных к управлению Садакова С.Ю. и Бородин Е.А. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период рассмотрения гражданского дела, по которому автомобиль выступал предметом спора, а наличие в страховом полисе допущенного к управлению Бородина Е.А. свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия сделок и сохранить контроль продавца над спорным транспортным средством.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", при том, что риск случайного повреждения имущества и его утраты перед Банком продолжает нести ответчик Бородина Т.А., что также свидетельствует о формальном переходе права собственности на автомобиль. Ответчик Садакова С.Ю. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Поташову Д.В. Ходатайство об истребовании свидетельств о рождении ответчиков для выяснения вопроса наличия у ответчиков родственных отношений было судом отклонено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поташова Д.В. - Смоквин А.О. возражал против отмены решения суда, пояснил, что его доверителю известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, но в связи с этим первым взыскателем будет являться Банк. Садакова С.Ю., как пояснил ему его доверитель, является давней знакомой Поташова Д.В., которая проживает в его квартире, поскольку он имеет несколько квартир. О том, знакома ли Садакова С.Ю. с Бородиными, ему неизвестно.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с индивидуального предпринимателя Бородина Е.А. в пользу ООО "Алтайснаб" взыскана денежная сумма в размере 536 569,73 руб.
ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Бородина Е.А. о взыскании в пользу ООО Алтайснаб" денежной суммы в размере 536 569,73 руб.
С ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства *** являлась Бородина Н.А., транспортное средство приобретено за счет кредитных средств ПАО "Плюс Банк", в отношении которого ДД.ММ.ГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов Бородиной Т.А. и Бородина Е.А., доли супругов определены по ? за каждым.
ДД.ММ.ГГ между Бородиной Т.А. и Садаковой С.Ю. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства по цене 3 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между Садаковой С.Ю. и Поташовым Д.В. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства по цене 3 350 000 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обращения Бородина Е.А. о досрочном прекращении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ, а до этого (ДД.ММ.ГГ) указании в качестве допущенного к управлению нового собственника Садаковой С.Ю. пришел к выводу о недоказанности истцом факта мнимости договоров купли-продажи автомобиля.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу системного толкования положений ст.ст.223,224,454,456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачей автомобиля, а также паспорта транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу разъяснений, содержащихся в п.86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от ДД.ММ.ГГ *** " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.
Как следует из материалов гражданского дела, Бородин Е.А. является должником ООО "Алтайснаб" на сумму 536 569,73 рублей, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайснаб" обратилось с иском к супругам Бородиным о выделе в совместно нажитом имуществе - автомобиле Лексус доли и обращении взыскания на имущество супругов.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение настоящего иска судом запрещено органам ГИБДД производить действия по регистрации совершения сделок с данным автомобилем, принадлежащего Садаковой С.Ю., которая приобрела автомобиль у Бородиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и как собственник зарегистрировала свою ответственность по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГ в производстве суда находилось гражданское дело по спору в отношении автомобиля, Бородина Е.А. ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи этого автомобиля.
При этом Бородин Е.А., выступающий в качестве страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, ответственность которого застрахована, ДД.ММ.ГГ включил в качестве лица Садакову С.Ю., которая через 6 дней на основании дубликата ПТС, при наличии сведений о залоге спорного автомобиля у ПАО "Плюс Банк", заключила договор купли-продажи автомобиля с Поташовым Д.В., который как собственник автомобиля Лексус застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГ.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам следует, что ответчик Садакова С.Ю. на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГ состоит в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит Поташову Д.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики по требованиям истца ООО "Алтайснаб" знакомы, находятся в близких отношениях, в связи с чем совершение Бородиной Т.А. сделки по отчуждению автомобиля непосредственно после обращения кредитора с иском в суд о выделе доли в совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю в автомобиле, заключение последующей сделки по дубликату ПТС собственником Садаковой С.Ю. лицу, в жилом помещении которого она длительное время проживает, в отношении залогового имущества свидетельствует о мнимости данных сделок, поскольку они совершены с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство в результате недобросовестных действий как продавцов, так и покупателя Поташова Д.В. При этом супруги Бородины, получив по сделке за проданный автомобиль 3 300 000 рублей, не предприняли мер к погашению задолженности перед ООО "Алтайснаб", перед ПАО "Банк Плюс", не сняв обременение с автомобиля, что также свидетельствует о мнимости данных сделок.
То обстоятельство, что первоочередное право обращения взыскания на спорный автомобиль принадлежит залогодержателю ПАО "Банк Плюс", который при рассмотрении гражданского был привлечен в качестве третьего лица и не высказал активной позиции по спору, свидетельствует об исполнении Бородиной Е.А. обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 661 900 рублей, заключенному на 5 лет и не лишает иного кредитора претендовать на исполнение обязательства, в том числе частичного, путем реализации данного имущества.
Таким образом, исковые требования истца о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными в силу мнимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества первоначальным собственникам Бородиным подлежат удовлетворению.
Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен не стороной сделок, то ответчики Садакова С.Ю., Поташов Д.В. не лишены возможности предъявить требования о взыскании с Бородиных переданных по сделкам денежных средств при доказанности данного факта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о признании мнимым договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Бородиной Т.А. и Садаковой С.Ю., стоимость которого определена в размере 3 300 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 700 рублей, тогда как оплачена в размере 27 110 рублей, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего в размере 27 700 рублей. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 410 рублей подлежит возврату истцу из бюджета налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Алтайснаб" удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный между Бородиной Т. А. и Садаковой С. Ю. ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный между Садаковой С. Ю. и Поташовым Д. В. ДД.ММ.ГГ.
Применить последствия недействительности данных сделок, передав автомобиль марки *** в долевую собственность Бородина Е. А., Бородиной Т. А. (по ? доли).
Взыскать в пользу ООО "Алтайснаб" с Бородиной Т. А., Бородина Е. А., Садаковой С. Ю., Поташова Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей в равных долях или в размере 6 925 рублей с каждого.
Налоговому органу произвести ООО "Алтайснаб" возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 410 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
