Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-11757/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-11757/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.А. Набиуллина на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф.А. Набиуллина к индивидуальному предпринимателю М.В Тропину о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с ненадлежащим качеством услуги, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.А. Набиуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.В. Тропину о досрочном расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года исковое заявление Ф.А. Набиуллина возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Ф.А. Набиуллин, считая определение судьи незаконным, просит его отменить, принять исковое заявление к производству Сабинского районного суда Республики Татарстан. Указывает, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, по правилу альтернативной подсудности иск о защите прав потребителя подан по месту жительства истца.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ф.А. Набиуллина в связи с неподсудностью спора Сабинскому районному суду Республики Татарстан, судья исходил из того, что оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подсудность по выбору истца, не имеется, поскольку истец по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем не является, данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах иска и законе.
Как следует из материалов дела, иск к ИП М.В. Тропину подан Ф.А. Набиуллиным в Сабинский районный суд Республики Татарстан по месту своего жительства поскольку, по его мнению, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Между тем из содержания искового заявления следует, что истцом по спорному договору с ответчиком приобретались услуги по продвижению и развитию бизнеса, то есть, очевидно, что для извлечения прибыли, но никак не для использования в личных и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, истец не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, соответственно, правила об альтернативной подсудности на такого рода правоотношения не распространяются.
Судом первой инстанции правильно указано в определении на то, что истец вправе предъявить данный иск в суд по месту нахождения ответчика. Из искового заявления и приложенных документов видно, что ответчик ИП М.В. Тропин имеет следующий адрес: <адрес> (л.м. 5, 15).
При этом, вопреки доводам частной жалобы, вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции в обжалуемом определении не содержится. Как было указано выше, судья, возвращая исковое заявление, исходил из неподсудности спора Сабинскому районному суду Республики Татарстан.
Выводы судьи в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение законно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 355 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.А. Набиуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка