Определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-11757/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11757/2020
Судья Ростовского областного суда Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Дмитриевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2657/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировал был тем, что 13.12.2018 стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых.
Ответчик частично возвращал кредит и погасил долг на сумму 25 893 рубля 72 копейки.
По состоянию на 09.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 69 110 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 39 920, 68 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 094, 22 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 175, 99 рублей, штраф за просроченный платеж - 5 365, 23 рубля и иные комиссии - 1 554, 37 рублей.
Истец просил суд взыскать сумму указанной задолженности с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рублей 31 копейки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) к Лебедевой Л.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лебедевой Л.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.12.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.05.2020 в общей сумме 61 651 рубль 04 копейки, в том числе сумму основного долга - 59 920, 68 рублей, комиссии за банковскую услугу "Защита платежа" и за снятие/перевод заемных средств - 1 554, 37 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 175, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рублей 31 копейки, а всего: 63 924 рубля 35 копеек.
В остальной части иск Банка оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Лебедева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта полностью либо о принятии по делу нового решения, изменив сумму расходов по оплате госпошлины с 2 273, 31 рубля на 2 050 рублей.
Автор жалобы указывает, что не смогла выплатить кредит в полном объеме в силу стечения её жизненных обстоятельств, в связи с чем считает заявленную истцом к взысканию с неё сумму задолженности не соответствующей действительности.
При этом обращает внимание также на то, что полученный ею 26.02.2019 дополнительный кредит в банке на сумму 214 739, 52 рубля за вычетом 45 739, 52 рублей, предполагал полное погашение долга по кредитной карте "Халва" перед банком, но она была введена в заблуждение, с явным нарушением прав потребителя.
Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 13.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования по расчетной карте в сумме 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых.
Факт получения кредита в суде не оспаривался Лебедевой Л.Д., однако свое обязательство по возврату Банку кредита она не исполнила надлежащим образом.
В связи с чем по состоянию на 09.05.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, проверив расчет которой, суд определилк взысканию сумму основного долга в размере 59 920, 68 рублей и комиссии за банковскую услугу "Защита платежа" и за снятие/перевод заемных средств - 1 554, 37 рублей.
В то же время, возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки и с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 175, 99 рублей.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты госпошлины 2 273 рублей 31 копейки.
С выводами суда следует согласиться по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Так, ссылка Лебедевой Л.Д. в апелляционной жалобе на то, что она в силу стечения жизненных обстоятельств не смогла полностью выплатить Банку кредит, является необоснованной, в связи с чем не может быть принята о внимание.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии действительности заявленной Банком суммы задолженности, так как долг должен был быть погашен за счет дополнительного кредита, полученного от Банка, предполагавшего полное закрытие долга по кредитной карте "Халва", не основан на материалах дела, не содержащего документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности перед Банком за счет других кредитных денежных средств ответчика.
Поэтому данный довод отклоняется.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о введении в заблуждение и о нарушении Банком её прав потребителя, является также необоснованным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что госпошлина должна быть взыскана в меньшем размере, чем была оплачена истцом при подаче иска, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, при использовании судом права на снижение неустойки не влечет уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, судья
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья
Мотивированный текст составлен 12.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка