Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11757/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11757/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-657/2020 по заявлению Медведевой Эльвиры Александровны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; Автушенко Аллы Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N 2- 410/2020 по иску Медведевой Эльвиры Александровны к Автушенко Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении восстановить границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановлению ограждения,
по частной жалобе Медведевой Эльвиры Александровны
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление истца Медведевой Эльвиры Александровны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Автушенко Александра Леонидовича в пользу Медведевой Эльвиры Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявление Автушенко Аллы Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Эльвиры Александровны в пользу Автушенко Аллы Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей
установил:
Медведева Э.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года удовлетворены частично исковые требования Медведевой Э.А. к Автушенко А.Л. На Автушенко А.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет Автушенко Александра Леонидовича забора, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Интересы Медведевой Э.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Корнеев А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева Э.А. просила взыскать с Автушенко А.Л. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Автушенко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию за фактическую потерю времен.
В обоснование заявленных требований указала, что первоначально исковые требования Медведева Э.А. предъявляла к ней.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Автушенко А.В. на надлежащего ответчика - Автушенко А.Л.
Интересы Автушенко А.Л. представлял адвокат Курганов В.В., стоимость услуг которого составила 8000 рублей.
Она являлась ненадлежащим ответчиком, однако с момента получения искового заявления была вынуждена потратить время на ознакомление с ним, заключить соглашение на оказание юридической помощи, участвовать в судебном заседании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Медведевой Э.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Медведева Э.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Автушенко А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что 23 августа 2019 года между Медведевой Э.А. (доверитель) и адвокатом Корнеевым А.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N <...> согласно условиям которого Корнеев А.В. обязался участвовать в качестве представителя Медведевой Э.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой Э.А. к Автушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельных участков в границы, согласно правоустанавливающих документов в Дзержинском районном суде города Волгограда.
Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей.
Согласно квитанциям Медведева Э.А. оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что Медведева Э.А. обратилась в суд с иском к Автушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении восстановить границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановлении ограждения.
Определением Дзержинского района суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Автушенко Аллы Васильевны надлежащим Автушенко Александром Леонидовичем.
12 декабря 2019 года между Автушенко А.В. и Кургановым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, Курганов В.В. обязался изучить материалы дела, оказывать консультации, а также осуществлять представительство интересов Автушенко Аллы Васильевны в суде.
Стоимость услуг Курганова В.В. составила 8000 рублей и была оплачена Автушенко А.В.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил заявление Медведевой Э.А. и взыскал с ответчика Автушенко А.Л. в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваем деле положения о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости.
Оснований к увеличению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.
Разрешая требований Автушенко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Автушенко А.В. была признана ненадлежащим ответчиком, её интересы представлял адвокат Курганов В.В., в связи с чем взыскал с Медведевой Э.А. расходы на его оплату в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о том, что в отношении ответчика производство по делу не прекращалось, в удовлетворении исковых требований к Автушенко А.В. отказано не было, в связи с чем расходы не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Медведевой Э.А. к Автушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении восстановить границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами принято к производству суда 02 декабря 2019 года.
В судебном заседании 24 декабря 2019 года представитель истца Корнеев А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Автушенко А.В.
На основании заявления представителя истца Корнеева А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Автушенко А.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем определением заменил его на надлежащего ответчика Автушенко А.Л.
Таким образом, в период с 02 декабря 2019 года Автушенко А.В. осуществляла процессуальные права и обязанности ответчика, в течение указанного времени её интересы в суде на основании ордера адвоката представлял Курганов В.В.
Вынесение определения о её замене ненадлежащего ответчика означает завершение процесса в отношении неё как ответчика без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. Предъявление истцом иска, по которому гражданин не может быть ответчиком, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в Гражданский процессуальный кодекс РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов направлено в том числе и на предотвращение необоснованной передачи споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего произведена замена ненадлежащего ответчика, должны возникнуть соответствующие последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
При вынесении определения о замене ненадлежащего ответчика имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Автушенко А.В. не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны.
Удовлетворяя требования Автушенко А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей, суд первой инстанции расценил поведения истца как недобросовестное, поскольку истец и её представитель имели возможность самостоятельно получить сведения из Управления Росреестра и предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Автушенко А.В. не представлено доказательств того, что истец Медведева Э.А. систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, вывод суда о необходимости применения ст. 99 ГПК РФ является несостоятельным, определение указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года отменить в части взыскания с Медведевой Эльвиры Александровны в пользу Автушенко Аллы Васильевны компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Автушенко Аллы Васильевны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с Медведевой Эльвиры Александровны в размере 5000 рублей - отказать.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка