Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11757/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11757/2020
г.Екатеринбург 02.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Ткаченко Николая Викторовича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, обязании принять решение о назначении государственной социальной помощи,
по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 (материал N 9-2178/2020).
установил:
Ткаченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управлению социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим одиноко проживающим гражданам от 06.02.2020 N 28:28:0124603 незаконным, обязании принять решение о назначении государственной социальной помощи.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, Ткаченко Н.В. указано на необходимость предоставления в суд уведомлений о вручении либо иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков до 29.05.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 частная жалоба Ткаченко Н.В. на определение судьи от 13.05.2020 об оставлении иска без движения возвращена заявителю в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 22.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.
В частной жалобе Ткаченко Н.В. просит определение от 22.06.2020 отменить, указывая на несогласие с возвратом административного иска и основаниями оставления его без движения, поскольку заявленные им исковые требования подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства, а также с учетом того, что им был подан именно административный иск.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии к производству иска Ткаченко Н.В., суд указал, что заявление Ткаченко Н.В. должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что заявленные истцом требования об оспаривании решения управления об отказе в назначении государственной социальной помощи и возложении обязанности по ее назначению подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что поданное Ткаченко Н.В. исковое заявление не соответствует п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия поименованных прямо в законе документов в числе приложений, судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 29.05.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы истца, на стадии принятия иска к производству должен быть определен именно судом подлежащий применению вид судопроизводства (административное или гражданское), исходя из характера спорных правоотношений, поскольку от этого зависят правила судопроизводства (аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
При этом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст.16.1 Кодекса об административном производстве Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, Ткаченко Н.В. обратился в суд с иском не только об оспаривании решения ТОИОГВ Свердловской области-Управления социальной политики Министерства социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, но и с требованиями о возложении на Управление обязанности принять решение о назначении государственной социальной помощи истцу как одиноко проживающему гражданину, которое в свою очередь подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, поскольку фактически свидетельствует о необходимости признания за истцом права на получение оспариваемой меры социальной поддержки, как следствие признания решения ответчика незаконным. Разрешение вопросов о признании за гражданином соответствующего права в области социального обеспечения не входит в предмет рассмотрения по административным делам, исходя из положений ст.1 Кодекса об административном производстве Российской Федерации. Один только факт того, что оспариваемое истцом решение принято органом государственной власти Свердловской области, не может свидетельствовать об исключительной форме вида применяемого судопроизводства как административного, поскольку истец по сути предмета и оснований иска требует именно признания за ним права на получение государственной социальной помощи путем принятия соответствующего решения ответчиком как уполномоченным органом.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного и неправомерного изменения вида применяемого судопроизводства с административного на гражданское, поскольку иное противоречит нормам процессуального права.
Указание истцом наименования иска как административного, а равно ссылки на положения Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку вид судопроизводства определяется судом на стадии принятия иска и не может быть произвольно изменен и выбран заявителем, поскольку от этого зависят правила судопроизводства (носящие обязательный характер), в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, вопросы же наличия субъективных прав на входят в сферу разрешения споров в административном порядке.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать неправомерными действия суда первой инстанции в части оставления иска без движения и последующего его возврата истцу, поскольку в качестве оснований для оставления иска без движения, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из характера спора, явилось невыполнение истцом при его подаче императивного предписания, установленного в п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения которого иск не мог быть принят судом, иное бы противоречило нормам процессуального закона.
В соответствии с данной нормой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку истцом не были представлены при подаче иска указанные документы в числе приложений, а также в период оставления иска без движения, судом правомерно постановлено определение о его возврате в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом на стадии принятия искового заявления Ткаченко Н.В. к производству, верно был определен характер правоотношений сторон, как следствие, вид судопроизводства и процессуальный закон, подлежащий применению.
Таким образом, оспариваемое определение, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Ткаченко Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
