Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием представителя истца Советников АГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман", возражениям на неё,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года
по иску Денисов ВР к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов ВР обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.
30 ноября 2018 года возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3307, г.р.з. N, находящегося под управлением МИА, и автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя МИА, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить в установленные сроки страховое возмещение. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
АО "СО "Талисман" рассмотрело данное заявление и письмом от 21.01.2019 отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 435 167 рублей.
На основании изложенного, Денисов ВР обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 11.01.2019 года до 05.02.2019 года в сумме 100 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Денисов ВР к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Денисов ВР страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 11.01.2019 года до 05.02.2019 в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 80 000 рублей 00 коп.
В остальной части заявленных требований Денисов ВР о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 30 мая 2019 года. Также настаивает, что образование повреждений автомобиля истца не могло иметь место ввиду ДТП от 30 мая 2019 года. Локализация заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ Х5 не соответствует механизму данного ДТП. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит принять во внимание, что ввиду ненадлежащего извещения представителя ответчика о судебном заседании после возобновления производства по делу после экспертизы, сторона ответчика была лишена возможности представить возражения на экспертизу, свою позицию, доказательства, заявить о назначении повторной экспертизы. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания и неустойки и штрафа по делу. Указывает, что установленные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются завышенными. Положения ст. 333 ГК РФ применены не должным образом. Судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение.
Представитель истца Советников АГ доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Денисов ВР, исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности АО "СО "Талисман" перед истцом по осуществлению страхового возмещения ввиду ДТП от 30 ноября 2018 года, пришел к выводу, что страховая компания имела возможность осуществить возмещение истцу в установленный законом срок, однако этого не сделала, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке в денежной форме, а также являются обоснованным требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, иные производные требования по делу.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что истец Денисов ВР является собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. N,
30 ноября 2018 года возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3307, г.р.з. N, находящегося под управлением МИА, и указанного автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя МИА, нарушившего требования ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12,12-оборот).
12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
АО "СО "Талисман" рассмотрело данное заявление и письмом от 21.01.2019 отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключениям ИП МДС, представленным истцом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 435 167 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 809 568 руб., с учетом износа - 452 761 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 574 750 руб., стоимость годных остатков - 139 583 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией также не удовлетворена.
Согласно исследования страховой компании, проведенного ООО "Антарес", представленного в материалы дела, заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2018 года.
С учетом заявленных требований и возражений, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертов" N 26 от 03.05.2019 года повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, стойки центральной левой стороны ТС БМВ Х5, г.р.з. N, соответствуют механизму образования повреждений от ДТП от 30.11.2018 с ТС ГАЗ 3307, г.р.з. N Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 781 131 рубль без учета износа и округленно 441 800 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, могла составлять 557 650 рублей. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП могла составлять 137 358 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, установив вину в ДТП водителя МИА, наличие страхового случая ввиду данного ДТП, отсутствие осуществления страхового возмещения в пользу истца со стороны ответчика, произвел взыскание в судебном порядке, определив размер взыскания с учетом полной гибели транспортного средства истца в ДТП и лимита ответственности АО "СО "Талисман" в размере 400 000 руб. (стоимость ТС 557 650 руб. - годные остатки 137 358 руб. = 420 292 руб.) с учетом судебной экспертизы, а также произвел взыскание неустойки и штрафа со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ в размерах 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя постановленное решение по доводам заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Доводы АО "СО "Талисман" о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание 30 мая 2019 года судом второй инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде, не был лишен возможности отслеживания движения дела, на 30 мая 2019 года АО "СО "Талисман" извещалось судом первой инстанции почтой по адресу: <адрес> (л.д.168). Данный адрес указан в качестве адреса ответчика в материалах дела, в документах, направленных суду, в том числе и в апелляционной жалобе.
Извещение о судебном заседании направлено судом по указанному адресу заблаговременно, получено адресатом 20.05.2019 года, что подтверждается подписью работника ответчика в почтовом извещении (л.д. 175), сомневаться в нем оснований не имеется.
Таким образом, очевидно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 30 мая 2019 года в порядке гл.10 ГПК РФ, процессуальных нарушений судом не допущено.
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, представить доказательства по делу, уточнить свою позицию. Однако данные права своей волей не реализовал, представителя для непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил.
С учетом изложенного, подлежат отклонению и требования заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить о назначении таковой экспертизы в суде первой инстанции, аргументировать свою позицию, однако этого не сделал, уважительных причин в данной части заявителем жалобы не представлено.
При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции при установлении страхового случая и наличия причинно-следственной связи заявленных повреждений автомобиля истца со спорным ДТП, оценены как в частности, так и в совокупности представленные сторонами доказательства, в то числе досудебная оценка истца, исследование ответчика, а также заключение судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в исследовании ООО "Бюро судебных экспертов" и исключить его в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.
Заключение ООО "Бюро судебных экспертов" соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и к заключению экспертизы в частности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы. Судебным экспертом установлена с технической точки зрения относимость повреждений автомобиля истца к механизму взаимодействия транспортных средств при данном ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без), доаварийная стоимость автомобиля, цена годных остатков.
При оценке доказательств судом первой инстанции нормы ст. 67 ГПК РФ применены верно, дана оценка по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты. Не имеется оснований сомневаться в порядке принятия судом решения и выводах, изложенных в нем, учитывая исключительные полномочия суда первой инстанции по оценке доказательств.
Судом учтено, что судебное исследование является более мотивированным, полным, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отличие от представленного в дело исследования страховой компании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушений при проведении судебного исследования.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения установленных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель соглашается с механизмом их расчета, однако считает необходимым их снизить ниже установленных судом сумм.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размеров взысканий по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, штрафа, пришел к выводу о их чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, штрафа до 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и размера указанных сумм.
При этом суд второй инстанции учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки, штрафа по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.
Определенные ко взысканию суммы неустойки и штрафа в 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно баланс интересов сторон не нарушают, соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая сумму взыскания по основному требованию в максимальном лимите в 400 000 руб. Снижение произведено судом первой инстанции в части неустойки с заявленных 100 000 руб. до 20 000 руб., а также снижение штрафа. При этом страховое возмещение ответчиком, как в досудебном порядке, так и при судебном рассмотрении не осуществлено ни в каком размере.
Заявителем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для дополнительного снижения до меньших размеров установленных решением сумм неустойки и штрафа в 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.
Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны истца в порядке ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены необходимые нормы материального права, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
