Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11756/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Е.И. к Серебрякову А.А., Неймышевой Н.А., Калиничевой ( / / )15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК ДР" МитрофановойЕ.А., судебная коллегия

установила:

Осинцева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры в доме по <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК ДР" (далее - ООО "УК ДР"). В декабре 2020 года истцу стало известно о том, что по инициативе Серебрякова А.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК ДР" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Дружба". Поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, Осинцева Е.И. просила признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 19.10.2020 N 1.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Осинцевой Е.И. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Энтузиастов в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленные протоколом от 19.10.2020 N 1. С Серебрякова А.А., КалиничевойТ.В., Неймышевой Н.А. солидарно в пользу Осинцевой Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчета кворума голос ООО "Надежда", представителем которого является Б.Л.Н., поскольку ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение специалиста от 12.04.2021 N ИП47/21пи по факту проведения почерковедческого исследования подписи Б.Л.Н. является недостоверным доказательством, поскольку в распоряжение специалиста не поступали экспериментальные и условно-свободные образцы почерка. Также полагают, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. О проведении общего собрания и итогах голосования собственники были своевременно уведомлены путем размещения информации в общедоступных местах, что подтверждается соответствующими реестрами. Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовременном изготовлении решения суда в окончательной форме, отказе в ознакомлении Серебрякова А.А. с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УК ДР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "УК ДР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО "УК ДР", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осинцева (ранее Шерстобитова) Е.И. с 08.12.2008 является собственником квартиры в доме по <адрес> (т. 1 л. д. 5, 8, 92-96).

В период с 19.09.2020 по 19.10.2019 по инициативе собственника помещения в доме по <адрес> Серебрякова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 19.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2020 N 1, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3843,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2653,52 кв.м., что составляет 69,04 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) о выборе председателем общего собрания Серебрякова А.А., секретарем общего собрания НеймышевойН.А., членами счетной комиссии Неймышевой Н.А., КалиничевойТ.В.; 2) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ООО "УК "Дружба" по адресу: <адрес>; 3) о расторжении договора управления с ООО "УК ДР" (ИНН 6623126115); 4) о выборе способа управления - управление управляющей организацией; 5) о выборе управляющей компании в лице ООО "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 6623078221); 6) об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Дружба"; 7) об утверждении способа направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях - путем размещения информации на стендах дома.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2020 N 1, свидетельские показания, заключения эксперта и специалиста в области почерковедения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду наличия существенных нарушений при проведении общего собрания и отсутствия кворума.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке кворума для проведения общего собрания суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов:

- бюллетеня голосования истца - квартира площадью 43 кв.м., так как Осинцева Е.И. не принимала участие в общем собрании, что при рассмотрении дела после заслушивания доводов стороны истца не оспаривалось ответчиками; а также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 01.04.2021 N ИП36/21спэ ИП Ч.Л.В., согласно которой подпись от имени ОсинцевойЕ.И. в строке "Собственник помещения", на оборотной стороне бюллетеня голосования от 27.09.2020 квартиры дома по <адрес> выполнена не ОсинцевойЕ.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 141-160);

- бюллетеня голосования Т.В.С. - собственника квартиры площадью 42,3 кв.м. - 1/3 доля (14,1 кв.м.), так как датой голосования указана дата 23.08.2020, что находится за пределами периода голосования (т. 1 л.д. 246);

- бюллетеня, подписанного представителем ООО "Надежда" - Б.Л.Н., собственника нежилых помещений площадью 1056,2 кв.м., как указано в бюллетене и учтено при расчете кворума (т. 2 л.д. 38). При исключении данного бюллетеня суд учел показания свидетеля Б.Л.Н., которая указала, что о проведении общего собрания знала, но фактически участия в нем не принимала, так как не решилась голосовать за изменение управляющей компании. Также суд принял во внимание то, что данные показания свидетеля фактически подтверждены и представленным заключением специалиста от 16.04.2021 N ИП47/21пи ИП Ч.Л.В., согласно которому подпись в бюллетене от имени Б.Л.Н. выполнена иным лицом (т. 3 л.д. 2-18).

При исключении указанных бюллетеней собственников, которым принадлежит 1 113,3 кв.м., суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью в размере 1 540,22 кв.м.

(2 653,52 - 1113,3), что составляет 40,07 % от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума голоса ООО "Надежда", представителем которого является Б.Л.Н., поскольку ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение специалиста от 12.04.2021 N ИП47/21пи является недостоверным доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку составлено с соблюдением требований действующего законодательства, обосновано и мотивировано; кроме того, факт неподписания бюллетеня для голосования подтверждено и свидетелем Б.Л.Н., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, учитывая и то обстоятельство, что ответчики со своей стороны ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеня Б.Л.Н. не заявили, представленное истцом доказательство в виде заключения специалиста ИП Ч.Л.В. не опровергли. То обстоятельство, что представитель ООО "Надежда" не сдавала заполненный бюллетень для голосования в счетную комиссию, подтверждается показаниями свидетеля Б.Л.Н., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 3 л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание кворума не имело и являлось неправомочным.

Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно правильного оформления протокола общего собрания и приложений к нему, своевременного размещения объявлений о проведении собрания и результатах голосования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылки ответчиков на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несовременном изготовлении решении суда в окончательной форме, отказом в ознакомлении Серебрякова А.А. с материалами дела, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20.04.2021 в окончательной форме было изготовлено 28.04.2021, копию данного решения Серебряков А.А. получил 17.05.2021, о чем имеется расписка (л.д. 62), а 17.06.2021 ознакомился с материалами дела путем фотографирования (л.д. 63). Кроме того, несмотря на данные доводы, ответчики воспользовались своим правом на обжалование решения суда, своевременно (27.05.2021) обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика вправе была подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка