Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.
судей: Мельниковой О.А., Житниковой О.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к Герасимову М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Встречные исковые требования Герасимова М.Н. к Петровой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Петровой М.А. в пользу Герасимова М.Н. денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 251,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб., а всего 445 834 (четыреста срок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Герасимову М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.
В обоснование иска указала, что 04.09.2018 г. между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи оборудования для хостела, согласно которому цена договора составила 900 000 руб., которые передаются по графику. Истец оплатил ответчику 550 000 руб. Указанное оборудование создавалось индивидуально по эскизу, с учётом характера и размера помещения, крепилось к стенам. После получения оборудования, при незначительной эксплуатации, истец обнаружил явное несоответствие товара его целям, выявил существенные недостатки, скрытые недостатки, а именно: практически по всей площади конструкции имеется деформация. Товар невозможно использовать по прямому назначению в других помещениях из-за крепления конструкций к стене длительное время. Истец не обладает достаточными потребительскими знаниями, поэтому подписал договор купли-продажи, неправильно оценив потребительские свойства оборудования. Кроме того, истец при покупке оборудования не получил от продавца всю необходимую информацию, когда принимал и оплачивал товар, чтобы обеспечить правильный выбор. В момент приобретения истец не знал, что его нельзя использовать в другом помещении.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования о расторжении договора купли-продажи на требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что приобретал оборудование у ответчика для целей размещения хостела в месте нахождения оборудования, а именно в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, воля сторон была направлена на покупку готового бизнеса, однако истец был введен в заблуждение ответчиком, которому было известно о запрете размещения хостела в этом помещении.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать сделку купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 550 000 руб. - сумму основного долга, 70 651 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины - 8 607,18 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
Ответчик Герасимов М.Н. предъявил встречный иск к Петровой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что во исполнение условий договора купли-продажи от 04.09.2018 г. он передал, а Петрова М.А. приняла оборудование, указанное в Приложении N 1 к указанному договору по Акту приема-передачи от 04.09.2018 г. без каких-либо замечаний, заплатив денежные средства в размере 500 000 руб. Претензией от 20.02.2020 г. Герасимов М.Н. потребовал от Петровой М.А. оплату задолженности по договору в размере 400 000 рублей. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, оплату задолженности Петрова М.А. до настоящего момента не произвела.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Герасимов М.Н. просил суд взыскать с Петровой М.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 251 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 583 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем подсуден арбитражному суду.
В заседании судебной коллегии Петрова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Герасимова М.Н. - ФИО7 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что 04.09.2018 г. между Герасимовым М.Н. (продавец) и Петровой М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования.
Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором оборудование для хостела. Полный перечень оборудования для хостела указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Оборудование для хостела располагается по адресу: <адрес> (цокольный этаж: номера на поэтажном плане N) (с правом аренды помещения) (п.1.2 договора).
В п. 1.4. договора указано, что продавец гарантирует, что данный объект не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц (в том числе не обременён правами третьих лиц) и отсутствуют задолженности перед третьими лицами. Объект передаётся продавцом по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Все условия и факты, препятствующие совершению сделки или нормальному функционированию объекта, должны быть озвучены продавцом до момента подписания договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что указанный объект будет продан за 900 000 руб. Указанную сумму покупатель передаёт продавцу наличными платежами по следующему графику: 250 000 руб. - в день подписания настоящего договора; 100 000 руб. - в срок до 01.10.2018 г.; 100 000 руб. - в срок до 01.11.2018 г.; 100 000 руб. - в срок до 01.12.2018 г.; 350 000 руб. - в срок до 31.12.2018 г.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору Петрова М.А. обязательства по оплате объекта исполнила в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается подписью Герасимова М.Н.
Также, 04.09.2018 г. между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А. составлен акт приёма-передачи оборудования к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору оборудование для хостела, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3 акта приёма-передачи покупатель подтверждает, что перечисленное в Приложении N 1 к договору оборудование для хостела им осмотрено, проверено, находится в технически исправном состоянии, пригодном для целей, для которых оно используется. Претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду оборудования, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, покупатель не имеет.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи оборудования для хостела от 04.09.2018 г. недействительной сделкой по изложенным в иске обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательства введения покупателя в заблуждение относительно природы сделки, обмана со стороны продавца, в дело не представлены.
При этом, судом обосновано принято во внимание, что на момент совершения сделки истец осознавал природу заключаемого договора, действия истца, его воля были направлены на совершение именно сделки по купле-продажи спорного оборудования, которая была совершена и, которую истец имел ввиду.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (абз 1).
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Петровой М.А. по оспариваемому договору продан единый имущественный комплекс - хостел, расположенный по адресу: <адрес> (цокольный этаж: номера на поэтажном плане N) (с правом аренды помещения) (п. 1.1 договора) является несостоятельной, поскольку предметом данного договора является приобретение имущества, оборудования, согласно перечню, в Приложении N к настоящему договору, при этом, право аренды в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: поз.N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в котором расположено приобретенное Петровой М.А. имущество, в предмет договора купли-продажи от 04.09.2018 г. не входит.
Данный вывод суда подтверждается также тем, что между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП Петровой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г., согласно которому арендатору передано во временное возмездное пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а именно, цокольный этаж: поз. N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком 11 месяцев с момента заключения договора.
Согласно п. 1.2. данного договора целевое назначение помещения: для размещения хостела в целях, связанных с таким назначением.
Таким образом, право аренды в отношении помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж: поз.N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., не могло быть предметом договора купли-продажи оборудования от 04.09.2018 г., заключенного между Герасимовым М.Н. и Петровой М.А.
При этом, Петрова М.А., действуя разумно и добросовестно в той степени, которая полагается в данной ситуации, не могла не знать о данных обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 21.06.2019 г. между ИП ФИО9 и ИП Петровой М.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку при заключении спорного договора стороны выступали как физические лица.
Как следует из материалов дела, Петрова М.А. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2018 г., 22.07.2019 г. прекратила свою деятельность в качестве ИП.
Исходя из содержания ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца, не сообщив о запрете размещения хостела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку с момента приобретения оборудования и до расторжения договора аренды нежилого помещения истец использовал приобретенное оборудование по назначению и по прежнему адресу. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данное оборудование может использоваться только в указанном хостеле, не представлено.
Договор купли-продажи совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки, соответствует требованиям статей 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи оборудования для хостела истец осмотрел, проверил, претензий по техническому состоянию и внешнему виду оборудования покупатель не имел, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 04.09.2018г., который подписан сторонами, истец подтвердил, что заключил договор по своему волеизъявлению, без оказания давления со стороны ответчика.
Между тем, Петрова М.А. обязательства по оплате товара не исполнила надлежащим образом, в связи с чем судом правильно удовлетворены встречные исковые требования Герасимова М.Н. о взыскании суммы денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 400 000 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.12.2018 г. по 21.05.2020 г. в размере 38 251,30 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Вопрос о распределении судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
