Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.
при секретаре Яковенко Н.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 13-1609/2020 по иску Джумакаева Армана Албековича к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Джумакаева Армана Албековича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
31 августа 2020 г., которым отказано Джумакаеву Арману Албековичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Романенко Ф.С., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Джумакаева А.А. к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Джумакаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2020 года N 13-П, рассмотрена жалоба гр. Горяева Е.С. о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации". Из данного постановления, следует, что ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности являются: соблюдение разумных сроков, направленных в случае дисциплинарной ответственности, в том числе, на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определенности правового положения нарушителя. Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске, при этом оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оспариваемый Е.С. Горяевым пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не предполагает увольнение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сроков наложения дисциплинарного взыскания. В пункте 2 данного Постановления, указано, что конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 30 Федерального закона " О Следственном комитете Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Джумакаев А.А. полагает, что гражданское дело по его иску о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, рассмотренное Центральным районным судом г. Волгограда от 7 июня 2012 года по характеру аналогично разрешенному спору по жалобе гр.Горяева Е.С., в связи с чем является основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Джумакаев А.А. просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Джумакаев А.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Джумакаева А.А. к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Джумакаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 13-П, которым рассмотрена жалоба гр. Горяева Е.С. о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", ввиду аналогичного разрешенного спора между ним и прокуратурой Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Джумакаева Армана Албековича к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда установлено, что увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства, регулирующего службу в органах прокуратуры, каких-либо нарушений порядка увольнения истца со стороны прокуратуры Волгоградской области не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 13-П, которым рассмотрена жалоба гр. Горяева Е.С. о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержит сведений, имеющих существенное значение и влекущих отмену состоявшегося решения суда, поскольку в данном случае необходимы доказательства о нарушении процедуры увольнения истца, тем самым указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления Джумакаева А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов определения суда в связи с чем, данные утверждения по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от
31 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Джумакаева Армана Албековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 г. по иску Джумакаева Армана Албековича к прокуратуре Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Джумакаева Армана Албековича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
