Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11756/2020
адрес 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7,
Гильмановой О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата им на банковские карты ФИО2 N... и N ...5288 через терминал оплаты магазина "Связной", расположенного по адресу: адрес, стр. 1 были внесены денежные средства в сумме 516 500 рублей.
N
Дата
Сумма руб.
ID платежа
1
14.05.2019
15000
5027185698
2
14.05.2019
15000
5027175698
3
14.05.2019
15000
5027165698
4
14.04.2019
15000
5
14.05.2019
15000
5027135698
6
14.05.2019
15000
5027125698
7
14.05.2019
15000
5027115698
8
14.05.2019
15000
5027105698
9
14.05.2019
15000
5027225698
10
14.05.2019
15000
5027215698
11
16.05.2019
15000
5029005698
12
16.05.2019
15000
5029015698
13
16.05.2019
15000
5029025698
14
16.05.2019
5000
5029035698
15
23.05.2019
11500
5834305698
16
04.06.2019
10000
5041425698
17
04.06.2019
15000
5041415698
18
04.06.2019
15000
5041405698
19
04.06.2019
15000
5041395698
20
04.06.2019
15000
5041385698
21
04.06.2019
15000
5041375698
22
04.06.2019
15000
5041365698
23
06.06.2019
10000
5042805698
24
06.06.2019
15000
5042795698
25
06.06.2019
15000
5042785698
26
06.06.2019
15000
5042775698
27
06.06.2019
15000
5042765698
28
06.06.2019
15000
5042755698
29
06.06.2019
15000
5042745698
30
20.06.2019
15000
5051115698
31
20.06.2019
15000
5051105698
32
20.06.2019
15000
5051095698
33
20.06.2019
15000
5051085698
34
20.06.2019
15000
5051075698
35
20.06.2019
15000
5051065698
36
20.06.2019
15000
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ истец считает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: с дата по дата (39 дн.) 516 500 х 39 х 7,50 %: 365 = 4 139,08 руб., с дата по дата (42 дн.) 516 500 х 42 х 7,25 % : 365 = 4 308,88 руб., с дата по дата (49 дн.) 516 500 х 49 х 7 % : 365 = 4 853,68 руб., с дата по дата (49 дн.) 516 500 х 49 х 6,50 % : 365 = 4 506,99 руб., с дата по дата (16 дн.) 516 500 х 16 х 6,25 % : 365 = 1 415,07 руб., с дата по дата (40 дн.) 516 500 х 40 х 6,25 : 365 = 3 528,01 руб., с дата по дата (12 дн.) 516 500 х 12 х 6 % : 365 = 1 016,07 руб., всего 23 767,78 руб. Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения обязательств на сумму 516 500 руб. по ставке ЦБ РФ. Истцом уплачена госпошлина в размере 8 603 рубля, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от дата. Истец заключил договор СОN S-101219 от дата на оказание услуг по взысканию долга с ответчика с ООО "УК "ФинСовет" на сумму 125 000 руб., произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанциями Почты РФ об отправке досудебной претензии - 210,04 руб., и искового заявления - 213,04 руб., всего 423,08 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 516 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 23 767,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по ставке 6 % годовых на сумму 516 500 руб., начиная с дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб., судебные расходы в размере 125 000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что согласно представленных истцом квитанций, выданных ООО "Сеть Связной" от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, ФИО1 произведены перечисления на счета N... и N..., которые принадлежат ФИО2, в общей сумме 516 500 рублей.
дата ФИО1 направил ФИО2 досудебное требование о возврате денежных средств по займу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добровольно были перечислены денежные средства ФИО2, которые получил ответчик на закупку строительных работ и оплаты работы строителям, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно приобрел или сберег денежные средства за счет истца и обязан вернуть ему денежные средства, договора займа суду не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров займа, сами договоры также суду не предоставлены.
Перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика в целях оплаты услуг, оказанных ФИО2 по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, участок N..., принадлежащим ФИО1
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счет ФИО1 возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка по проведению строительных работ на объекте, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Из переписки в приложении WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовывали ход строительных работ (смета, строительные материалы, стоимость и объем работ). Также из переписки следует, что стороны согласовали оплату в счёт аванса и покупки строительных материалов переводом через терминал магазина "Связной".
Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Ссылки в жалобе на необоснованное принятие незаверенной нотариально переписки сторон, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку содержание данной переписки сторонами не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает наличие данной переписки, указывая только на то, что она представлена не в полном объеме.
Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск, поскольку данный отзыв истцу не был вручен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не его обязанностью.
Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд.
Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств выполнения строительно-монтажных работ, факта выполнения работ ответчиком или принятия истцом строительных работ, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об исполнении либо неисполнении обязательств по договору выполнения строительных работ не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из пояснений ответчика, денежные средства были переведены на оплату строительных материалов. Таким образом, при наличии спора относительно надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору истец не лишен возможности защиты своих прав в отдельном порядке, в том числе судебном.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи: ФИО7
О.В. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
