Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО РЖД
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года
по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ОАО РЖД, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного животному миру,
УСТАНОВИЛА:
Чувашский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного животному миру.
В обосновании требований указал, что 27 февраля 2019 года в 18 часов 49 минут на 202 км. перегона "Атрать-Алтышево" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") тепловозом 2ТЭ10М N262 поезда N4405, состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо Юдино - Горьковской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", под управлением машиниста ААА смертельно травмировано дикое животное - лось, то есть, причинен вред животному миру.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года иск Чувашского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворен частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.
С ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении иска Чувашского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Государственный природный заповедник "Присурский" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного животному миру отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что в действиях ОАО "РЖД" не установлено нарушение скоростного режима, отсутствует состав преступления, вина. Также судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ОАО "РЖД" о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую компанию. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована. Кроме того, Чувашский транспортный прокурор в судебном заседании 19 июня 2019 года не возражал против взыскания денежных средств со страховой компании СПАО "Ингосстрах". Однако суд первой инстанции отклонил указанный довод истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года в 18 часов 49 минут на 202 км. перегона "Атрать-Алтышево" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" тепловозом 2ТЭ10М N262 поезда N4405, состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо Юдино - Горьковской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", под управлением машиниста ААА, смертельно травмировано дикое животное - лось, то есть, причинен вред животному миру.
Факт смертельного травмирования установлен и подтверждается копией протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года (л.д. 6- 9), объяснениями ААА от 28 февраля 2019 года (л.д. 10), объяснениями СВМ от 28 февраля 2019 года (л.д. 11), объяснениями САЮ от 04 марта 2019 года (л.д. 12).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2019 года установлено, что 27 февраля 2019 года в 18 часов 49 минут машинист тепловоза ААА, управляя тепловозом 2ТЭ10М N262, принадлежащим эксплуатационному локомотивному ДЭПО Юдино Горьковской дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД", следовал поездом N 4405 (реервом) по участку железной дороге в 7 пикете 202 км. Перегона Атрать- Алтышево ГЖД, расположенному в границах ФГБУ "Государственный заповедника "Присурский". При проезде виадука и выходе из кривой, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, при скорости 90 км/ч ААА в колее пути заметил дикое животное- лося. ААА незамедлительно стал подавать звуковые сигналы и применил экстренное торможение, однако из- за малого расстояния, столкновения с животным избежать не удалось, в результате чего животное было смертельно травмировано. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.
Согласно справке, полученной из ФГБУ "Государственный заповедник "Присурский", в результате гибели лося, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам составил 80000 рублей.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что смертельное травмирование дикого животного - лося наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред, причиненный животному миру источником повышенной опасности- тепловозом 2ТЭ10М N262 поезда N 4405 эксплуатационного локомотивного депо Юдино- Горьковской дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД"- должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ОАО "РЖД".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного- лося, источником повышенной опасности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал возмещение вреда, причиненного животному в сумме 80000 рублей.
Размер ущерба ответчиком оспорен не был.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что довод об отсутствии вины ответчика в произошедшем, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в силу требований ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" на момент смертельного травмирования дикого животного, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Более того, согласно условиям заключенного договора в случае спорной ситуации страховой возмещение следует послу устранения спора, на что было указано представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, заявитель не лишен право в последующем получить страховой возмещение со страховщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
