Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11756/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-66/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.
Медведева А.А., Сачкова А.Н.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ерохина А. В., представителя ответчика Ишимова В. П. - Машкиной Ю. А., лица, не привлеченного к участию в деле, Ерохиной Т. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Толстовой О. А. к Галкину В. И., Галкиной Г. В., Ишимову В. П., Ерохину А. В. о признании недействительным образования, выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, устранении реестровой ошибки путем исключения (аннулирования) сведений о местоположении и границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстова О.А. обратилась в суд с иском к Галкину В.И., Галкиной Г.В., Ишимову В.П., Ерохину А.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 940 005 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по АК) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***; признать недействительным произведенный Галкиным В.И. в счет принадлежащих земельных долей выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес> с кадастровым номером ***; признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером ***, устранить реестровую ошибку путем исключения (аннулирования) сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН; восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 22:57:110201:33, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, заключенный ДД.ММ.ГГ Галкиным В.И. и Ишимовым В.П.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ Ишимовым В.П. и Ерохиным А.В., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Ерохина А.В. на указанный земельный участок, зарегистрированное за номером ***-4 от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Войтенко Л.К., являвшейся главой КФХ, Толстова О.А. приняла наследство, в состав которого вошло право собственности на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 2 954 698,25 кв.м., ранее входившим в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, она являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
Толстова О.А. после смерти Войтенко Л.К. продолжала использовать указанный земельный участок с кадастровым номером ***.
Для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ***, ранее поставленный на кадастровый учет в декабре 2006 года для производства выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***, Толстовой О.А. запрошена выписка из ЕГРН, из которой ей стало известно о снятии ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета.
При обращении кадастровому инженеру истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 22:57:110201:1708, выделенный из земельного участка с кадастровым номером *** ответчиком Галкиным В.И. в 2016 году, совпадает по местоположению, контурам и площади с земельным участком с кадастровым номером ***, ранее поставленным на кадастровый учет для выделения из земельного участка с кадастровым номером ***.
Считает, что выдел земельного участка с кадастровым номером *** произведенный Галкиным В.И. в порядке ст. 13-13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ ***) незаконным, поскольку при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, был определен на основании данных о правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, а для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, были использованы земли участка с кадастровым номером ***.
Для земельного участка с кадастровым номером *** исходным является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, адрес (местоположение) которого определен - <адрес>, земли ТОО "Ясная поляна".
Вместе с тем, местоположение земельного участка с кадастровым номером *** было определено на землях участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение) которого определен - <адрес>, вблизи села Овсянниково. В соответствии с сохранившимися картами полей, контуры, размер земельного участка с кадастровым номером ***, совпадают с полями, входящими в состав земельного массива сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. При этом, Толстова О.А., как собственник долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, не имела права на принесение возражений относительно определения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку в соответствии с требованиями закона, принести возражения вправе только собственник, подтвердивший свое право на исходный земельный участок, из которого производится выдел.
ДД.ММ.ГГ Галкиным В.И., в лице представителя Донова А.П. и Ишимовым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***.
ДД.ММ.ГГ Ишимов В.П. в лице представителя Майданюка И.А. и Ерохин А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к Ерохину А.В.
Ответчики Галкин В.И., Галкина Г.В., представитель ответчика Ерохина А.В. - Орехов В.А., против исковых требований возражали. Ответчик Ишимов В.П. просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Толстовой О.А. удовлетворены частично и постановлено
Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 940 005 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>.
Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 1940005 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>, с государственного кадастрового учета.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>, с кадастровым номером ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Галкиным В.И. в лице представителя Донова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ, и Ишимовым В.П.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>, с кадастровым номером ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ишимовым В.П. в лице представителя Майданюк И.А. и Ерохиным А.В.
Применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности Ерохина А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 1940005 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за номером ***) отсутствующим.
Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером ***.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Толстовой О.А. отказать.
Взыскать с ответчиков Галкина В.И. Галкиной Г.В., Ишимова В.П., Ерохина А.В. в пользу Толстовой О.А. государственную пошлину в размере 1200 рублей, в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ерохин В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании сведений в ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибкой, суд пришел к выводу, что выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером *** нельзя признать недействительным, поскольку Толстова О.А., не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, из которого образован земельный участок с кадастровым номером ***, что указывает на соблюдение процедуры выдела и постановки на кадастровый учет данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Обращает внимание на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.
При этом заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на выделенный земельный участок, в том числе ввиду наличия притязаний самого истца на указанный земельный участок, однако при этом истец просит признать недействительной только запись в ЕГРП и постановку участка на кадастровый учет, не оспаривая действия регистрирующего органа и законность документов, явившихся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок.
В мотивировочной части решения суд не указал, какие именно нормы материального права нарушены при образовании данного земельного участка, не привлек регистрирующий орган в качестве соответчика.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ***) указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности права Ерохина А.В. на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку спорный земельный участок не находится во владении истца, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ерохина А.В. не заявлено.
Обращаясь с иском Толстова О.А. не представила доказательств о том, что ее законные права и интересы нарушены. Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером *** ранее находился в ее пользовании не могут быть приняты во внимание, так как истцом в натуре принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок не выделялись, документы подтверждающие право владения, пользования данным участком истцом также отсутствуют, что подтверждается фактом снятия земельного участка с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.
Автор жалобы отмечает, что поскольку истцом возражения относительно местоположения выделяемого ответчиками земельного участка при его межевании не подавались, а право собственности Галкина В.И. на выделенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть ранее права собственности Толстовой Ю.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, постольку у Толстовой Ю.А. отсутствуют правовые основания для признания недействительным выдела земельного участка, произведенного Галкиным В.И.
Так как процедура выделения земельного участка, установленная ФЗ N 101 ответчиками не нарушена, органом кадастрового учета спорный земельный участок обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет, правовые основания для снятия его с государственного кадастрового учета, отсутствуют.
При наличии спора о границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об устранении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N 22:57:110201:1708 из ЕГРН свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в результате которой, Э. признал реестровой ошибкой совпадение по своим характеристикам земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком с кадастровым ***, образованным из многоконтурного земельного участка ***, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.
При этом с земельный участок с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете без определения границ с ДД.ММ.ГГ, а земельный участок с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете без определения границ с ДД.ММ.ГГ, т.е. межевание между данными земельными участками не проводилось.
Отмечает, что заключение Э. от ДД.ММ.ГГ *** не является допустимым доказательством, так как не подтверждена квалификация Э. Демина Ю.Ю. в области производства земелеустроительных экспертиз.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 6 и ч. 5 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности, указывает, что произведенный Э. перерасчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:57:110201:1708 из системы координат МСКР-57 в систему координат МСК-22 не предусматривает проведение кадастровых работ, границы земельного участка не подлежат уточнению. При этом решением суда установлено, что Э., выполняя перерасчет границ, ключами для перехода из одной системы координат в другую не воспользовался.
Доказательством ненадлежащей квалификации Э. является незнание им положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных", в списке используемой Э. литературы данные нормативные акты отсутствуют.
С решением суда не согласился ответчик Ишимов В.П., который действуя через представителя Машкину Ю.А., просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены ни правильность выделения земельного участка с кадастровым номером ***, ни его местоположение, а также причина его снятия с кадастрового учета.
Так, согласно материалам дела и предоставленным расширенным выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а участки с кадастровыми номерами *** поставлены на кадастровый учет в 2007 году, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером *** не мог быть образован из земельного участка с кадастровым номером ***.
Более того, земельный участок с кадастровым номером *** был образован в кадастровом квартале *** как самостоятельный участок, в связи с чем истец не мог его выделить. Если земельный участок с кадастровым номером *** не образован из участка кадастровым номером ***, то у Толстовой О.А. отсутствуют основания для предъявления иска.
Обращает внимание на то, что выводы приведенной в рамках дела судебной экспертизы построены на ни данных несуществующего участка с кадастровым номером ***, но правильность выделения Э. вообще не оценивалось.
В письме от ДД.ММ.ГГ Федеральная кадастровая палата ссылается на снятие земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета вследствие верификации данных и отсутствия сведений о нем в принципе, а само образование земельного участка произведено с нарушениями.
Учитывая изложенное, использование данных земельного участка с кадастровым номером *** недопустимо, тем более при проведении судебной экспертизы.
Вопреки выводам Э. земельный участок с кадастровым номером ***, также как и земельный участок с кадастровым номером ***, входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***, что делает дальнейшее исследование и выводы по поставленному вопросу не объективными.
Указанные обстоятельства подтверждается расширенными выписками от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** и в рецензии на заключение Э., имеющейся в материалах дела, и подтверждается пояснениями начальника отдела кадастровых работ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Антоновой Е.В. При этом суд данным доказательствам не дал надлежащей оценки и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.
Также ответчики указывали, что графическим способом провести наложение границ земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** невозможно, так как их координаты находятся в разных системах координат (МСКР-57 и МСК-22), а изучение контуров производилось Э. после совмещения точек земельных участков в теме координат МСК-22.
При этом Э. ключи для перевода координат в систему МСК-22 в ходе проведения экспертизы не использовались, а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы, связанные с определением координат точек земной поверхности, в том числе путем их перерасчета, относятся к геодезическим работам и подлежат лицензированию.
Указание в решении суда на наличие 45 точек по которым Э. произвел наложение земельных участков необоснованно, поскольку в заключении Э. координаты этих точек отсутствуют, Э. пользовался ксерокопиями карт, предоставленными истцом.
Также отмечает, что с учетом ранее изложенной позиции в отношении земельного участка с кадастровым номером *** назначение по делу экспертизы с учетом поставленных перед Э. вопросов не устранило противоречий по делу, а выход на местность Э. сам посчитал не целесообразным.
А апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ерохина Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером ***, является совместной собственностью супругов Ерохина А.В. и Ерохиной Т.А., при этом последняя не была привлечена судом к участию в деле, чем нарушены ее права.
Обращает внимание, что решение суда основано на неполном, необъективном, недостоверном заключении Э. Демина Ю.Ю., поскольку Э. применен некорректный метод сравнения земельных участков, не дающий представления о привязке исследуемых участков к геодезической сети координат, выводы Э. построены на основании данных несуществующего земельного участка с кадастровым номером ***.
Используемый Э. метод наложения координат исключает координатную привязку исследуемых земельных участков, возможность определения разницы расстояния между земельными участками, изначально принимая, что они находятся в одном месте.
Поскольку проведение землеустроительной экспертизы с поставленными вопросами требует глубоких познаний в области геодезии, картографии, кадастровых работ и земельного законодательства и соответственно проведение данной экспертизы лицом, прошедшим профессиональную переподготовку на проведение в сфере строительно-технических экспертиз делает заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.
В письменных возражениях истец Толстова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ерохин А.В. и его представитель Гришечкин В.Н., представители ответчика Ишимова В.П.- Машкин С.А. и Машкина Ю.А., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ерохиной Т.А.- Юн. Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Толстовой О.А. - Панчук Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ N 101.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ N 101 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ N 101 (п. 6).
Пунктом 5 ст. 14 ФЗ N 101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что ответчиком Галкиным В.И. при выделении принадлежащих ему долей в натуре в земельном участке с кадастровым номером *** была нарушена процедура его выделения, поскольку Галкин В.И. являясь одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ***, выделил земельный участок из земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает права собственников данного земельного участка, в том числе истца Толстовой О.А., в связи с чем признал незаконным образование земельного участка с кадастровым номером *** и снял его с кадастрового учета.
Признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный ДД.ММ.ГГ Галкиным В.И. и Ишимовым В.П., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный Ишимовым В.П. и Ерохиным А.В., суд первой инстанции указал на то, что данные сделки совершены с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ).
Признавая право собственности Ерохина А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим и восстанавливая в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером *** суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае последствия незаконного выдела земельного участка должны быть приведены в состояние, существовавшее ранее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстовой О.А. о признании сведений в ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки и ее устранении, суд принял во внимание, что удовлетворение данных требований не повлечет за собой восстановление нарушенного права Толстовой О.А.. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ к землям совхоза "Ясная поляна" относилась территория современного кадастрового квартира ***.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ ДГКУП "Овсянниковское" принимает в аренду земельный массив с условным номером *** общей площадью 8 381 га, расположенный вблизи <адрес>, который принадлежит гражданам по праву общей долевой собственности на основании выписки из протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Земли ДГКУП "Овсянниковское", исходя из Плана земель ДГ КУП "Овсянниковское" <адрес> Алтайского края, расположены в северной части земель совхоза "Ясная поляна" <адрес> Алтайского края. В соответствии с Выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок с кадастровым номером 22:57:110201:0066 по местоположению: установлено относительно ориентира на землях МО "Овсянниковский сельсовет" ДГКУП "Овсянниковское" уч. с *** по *** площадью 88 423 000 кв.м., по месту расположению (в северной части кадастрового квартала 22:57:110201), конфигурации земельного участка, изображенного на плане (чертеж, схема) границ земельного участка кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГ *** соответствует земельному участку, изображенному на Плане земель ДГ КУП "Овсянниковское" <адрес> Алтайского края земли ДГКУП "Овсянниковское". Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ *** на земельный участок с кадастровым номером 22:57:110201:66 по адресу: ориентир вблизи <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 65 805 519 кв.м., фамилии, имена и отчества правообладателей данного земельного участка совпадают с фамилиями, именами и отчествами в приложении *** к договору аренды от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов гражданского дела ***, решения Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, следует, что с 2006 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес> Алтайского края, вблизи <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, находился в пользовании и обрабатывался ООО "Ясная поляна" и КХ "Войтенко А.И.".
Судом первой инстанции также установлено, что 10% уставного капитала ООО "Ясная поляна" принадлежало КХ "Войтенко А.И.", а с ДД.ММ.ГГ КХ "Войтенко" принадлежало 90 % уставного капитала ООО "Ясная поляна" и 10% Войтенко А.И. КФХ "Войтенко А.И." в 2006 начата процедура по выделению в натуре находящегося в пользовании КФХ "Войтенко А.И." и в собственности Войтенко Л.К. земельного участка.
Согласно информации Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" от ДД.ММ.ГГ в ЕГРН содержатся сведения об архивном земельного участке с кадастровым номером ***. Сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ в рамках проведения работ по инвентаризации земельных участков согласно указаний для территориальных органов Федеральной службы земельного кадастра России по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГ и п. 2.1 приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГ N П-301. В рамках проведения работ по верификации данных, содержащихся в ЕГРН с информацией, содержащейся в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе, как о ранее учтенных, земельный участок с кадастровым номером *** был снят с учета ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия указанных документов.
Из материалов дела следует, что Войтенко Л.К. являясь главой КФХ, являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Толстова О.А. после смерти Войтенко Л.К. приняла наследство, в том числе, в виде права собственности на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровой выпиской.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок с кадастровым номером ***, образованный из земельного участка ***, состоит на кадастровом учете без определения границ с ДД.ММ.ГГ.
Судом первой инстанции установлено, что из земель совхоза "Ясная поляна" были образованы, как минимум, два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, поставленный на кадастровый учет в 2007 года, и земельный участок с кадастровым номером ***, поставленный на кадастровый учет в 2008 году. Сведения о перераспределении земель между указанными земельными участками отсутствуют.
Собственник долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Галкин В.И. произвел выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера Косых Д.В., подготовившего проект межевания земельного участка, содержащимся в межевом плане, образованного путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, при отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***, в Галкин В.И. зарегистрировал на него право собственности.
ДД.ММ.ГГ Галкиным В.И. в лице представителя Донова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ, и Ишимовым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.
Ерохин А.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи, заключенного с Ишимовым В.П. ДД.ММ.ГГ. По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: <адрес>, примерно 9,1 км на северо-запад от <адрес>. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Способ образования земельного участка - выдел из земельного участка с кадастровым номером ***. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка 1 940 005 кв.м.
Судом установлено, что при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, был определен на основании данных о правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
При этом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт", земельный участок с кадастровым номером *** был образован на землях ДГКУП "Овсянниковское" <адрес> Алтайского края, земельного участка с кадастровым номером ***), принадлежащих гражданам по праву общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, на основании выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, не входивших в массив земельного участка с кадастровым номером ***, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Большая часть земельного участка с кадастровым номером *** по своим характеристикам (площадь, конфигурация, контуры границ, координаты), с учетом погрешностей определения координат характерных точек границ земельного участка соответствует (совпадает) с границами обособленного участка (контура) с кадастровым номером *** многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***. Отличия границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** заключаются в отсутствии в контуре с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** оврагов с прилегающими склонами, обозначенных цифрами 1,2,3 на рис. 1 в исследованиях по вопросу *** и на схематичном плане *** приложения 3 к заключению. В состав земельного участка с кадастровым номером *** эти участки включены. В месте расположения снятого с учета земельного участка с кадастровым номером *** находятся земельный участок с кадастровым номером ***, обособленные участки (контура) земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** образованы путем выдела из массива земельного участка с кадастровым номером ***). Земельный участок с кадастровым номером *** также образован на землях ДГКУП "Овсянниковское" <адрес> Алтайского края, земельном участке с кадастровым номером *** ***).
Допрошенный в судебном заседании Э. Демин Ю.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу геодезические и картографические работы в соответствии им не выполнялись. При анализе взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** выполнено наложение (совмещение) контуров (границ) этих земельных участков в одной системе координат МСК-22. В материалах гражданского дела были представлены в одной системе координат МСК-22 поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером *** и поворотные точки с 1 по 45 (всего сорок пять точек) границы земельного участка с кадастровым номером ***. Также в материалах гражданского дела были представлены координаты полностью всех поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером *** в системе МСКР-57 (включая точки с 1 по 45). Форма (контур) геометрической фигуры, построенной по одному принципу в одной прямоугольной системе координат аналогична форме (контуру) этой же фигуры в другой прямоугольной системе координат и различия их заключаются в пространственном положении (положении на плоскости) относительно точек отсчета (начала) систем координат. Совместив контур земельного участка с кадастровым номером *** в точках с 1 по 45 в системе координат МСК-22 с контуром этого же участка в точках с 1 по 45, построенного в системе координат МСКР-57 были получены все остальные (от порядковой точки 45 и далее) поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером *** в системе координат МСК-22, с точностью, достаточной для ответа на поставленные судом вопросы. При этом, никаких ключей пересчет координат из системы МРСК-57 в систему МСК-22 не требовалось и не использовалось.
В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве экспертизы Э. независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что Э. при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение Э. материалам суду сообщено не было, заключение Э. содержит ответы на поставленные перед ними вопросы.
Ссылка в жалобе ответчика Ерохина А.В. на ч. 4 ст. 6 и ч. 5 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные положения утратили силу с ДД.ММ.ГГ с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 361-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб рецензия Орехова В.А. на заключение Э. о недопустимости методов проведенного исследования, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении Орехова В.А. не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным Э. сделаны соответствующие выводы о несоответствии процедуры выдела спорного земельного участка правам Галкина В.И. Кроме того, специалист, проводившей исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и участвовал в деле в качестве представителя ответчика Ерохина А.В.
Доводы жалоб об отсутствии у Э. Демина Ю.Ю. высшего образования соответствующего профиля, необходимой квалификации и стажа работы по специальности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Отклоняя доводы жалобы, оснований не согласиться с оценкой компетенции Э. судебная коллегия не усматривает.
Учитывая категоричный вывод Э. о том, что земельный участок с кадастровым номером *** выделен Галкиным В.И. из земельного участка с кадастровым номером *** доводы жалоб о том, что права истца Толстовой О.А. не нарушены, судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе ответчика Ишимова В.П. о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:57:110201:1708, также как и земельный участок с кадастровым номером ***, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 22:57:110201:33 являются несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика Ерохина А.В. о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы, связанные с определением координат точек земной поверхности подлежат лицензированию не могут быть признаны обоснованными, поскольку работы подлежащие лицензированию в соответствии с Положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1099 Э. в ходе проведения экспертизы не выполнялись.
Как следует из пояснений Э., имеющиеся в материалах дела координаты земельного участка с кадастровым номером *** выполненные в системе координат МСК-22 и координаты поворотных точек с 1 по 45 границы земельного участка с кадастровым номером ***, выполненные в этой же системе координат, а также координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером *** в системе МСКР-57 позволили сделать категоричный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером *** выделен Галкиным В.И. из земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков Ерохина А.В., Ишимова В.П. и лица, не привлеченного к участию в деле - Ерохиной Т.А. о том, что выполняя перерасчет границ, ключами для перехода из одной системы координат в другую Э. не воспользовался, не вызывают сомнений в правильности заключения Э..
Доводы жалоб о соблюдении Галкиным В.И. процедуры выдела земельного участка, так как Толстовой О.А. не были поданы возражения на межевой план признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, не являясь собственником долей в праве собственности на земельный участок ***, указанный в качестве исходного в межевом плане, Толстова О.А. была лишена возможности заявить возражения.
Поскольку нарушение прав истца обусловлено действиями ответчика Галкина В.И., а регистрирующий орган внес сведения в ЕГРН, ссылка в апелляционной жалобе Ерохина А.В. на то, что суд не привлек регистрирующий орган в качестве соответчика, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы Ерохина А.В. о том, что в мотивировочной части решения суд не указал, какие именно нормы материального права нарушены при образовании Галкиным В.А. спорного земельного участка являются бездоказательными, поскольку текст решения суда содержит указание на нормы права, нарушение которых допущено ответчиками.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы Ерохина А.В. о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку обращаясь в суд с иском Толстова О.А. указывала, что проведенное Галкиным В.И. межевание лишило ее права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли из земельного кадастровым номером ***, собственником которого она является.
В данном случае основанием для возникновения права собственности правопредшественника ответчика Ерохина А.В. - Галкина В.И. явилось проведенное межевание и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем необходимость в оспаривании действий регистрирующего органа у истца отсутвовала.
Спор о границах земельного участка между Толстовой О.А. и Ерохиным А.В. из материалов дела не усматривается, на момент рассмотрения спора право собственности Ерохина А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН и данная регистрация нарушает право Толстовой О.А., в связи с чем доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, ходатайство стороны ответчика о производстве дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы жалобы представителя ответчика Ишимова В.П. о том, что судом не проверена правильность выделения земельного участка с кадастровым номером ***, его местоположение, а также причина его снятия с кадастрового учета не могут быть приняты во внимание так как по делу установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** правам Галкина В.И.
По этой же причине не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что использование данных земельного участка с кадастровым номером при проведении экспертизы *** недопустимо.
Доводы жалобы представителя ответчика Ишимова В.П. о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не мог быть образован из земельного участка с кадастровым номером *** поскольку он поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а участки с кадастровыми номерами *** поставлены на кадастровый учет в 2007 году выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что ранее существовал земельный участок с кадастровым номером ***, аналогичный земельному участку с кадастровым номером ***.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о правах истца на земельный участок с кадастровым номером ***, ссылка в жалобе на то, что у Толстовой О.А. отсутствуют основания для предъявления иска, противоречит материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Ерохин А.В. является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Требований о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, как совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено, никаких обязанностей в отношении Ерохиной Т.А. оспариваемым решением не установлено, на ее права вынесенное решение не влияет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Ерохиной Т.А. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены. На момент рассмотрения дела оснований для привлечения к участию в деле Ерохиной Т.А. у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалоб решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ерохина А. В., представителя ответчика Ишимова В. П. - Машкиной Ю. А., лица, не привлеченного к участию в деле Ерохиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сидорова Н.А. Дело *** (2-3/2019)
22RS0***-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.
Медведева А.А., Сачкова А.Н.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ерохина А. В., представителя ответчика Ишимова В. П. - Машкиной Ю. А., лица, не привлеченного к участию в деле, Ерохиной Т. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Толстовой О. А. к Галкину В. И., Галкиной Г. В., Ишимову В. П., Ерохину А. В. о признании недействительным образования, выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, устранении реестровой ошибки путем исключения (аннулирования) сведений о местоположении и границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ерохина А. В., представителя ответчика Ишимова В. П. - Машкиной Ю. А., лица, не привлеченного к участию в деле Ерохиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
